T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1037 Esas
KARAR NO: 2019/276
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2014
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan 13.6.2013 tarihli Reklam ve Tanıtım Sözleşmesinin konusunu "... için "..." adı altında belirtilen program dahilinde...Organizasyonunda gerçekleştirilecek olan turne ile ilgili olan...'in reklam ve tanıtım çalışması kapsamında gerçekleşecek olması ile ilgili tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesi" olarak belirtildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde davacının, 5 maddesinde ise davalının yükümlülüklerinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalının 25.7.2013 tarihinde elektronik posta aracılığıyla sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini ve birinci takside ilişkin olarak düzenlenen 118.000,00.-TL tutarlı faturayı iade ettiğini bildirdiğini, davalıya sözleşmenin feshi konusunda tanınmış bir hakkın bulunmadığını, sözleşme bedeli olan 472.000,00.-TL'yi ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan konserlerin iptal edilmeyip gerçekleştirildiğini, davalının da sporsorluk sıfatı dışında konserleri iptal etmek gibi bir hakkı ve yetkisi bulunmadığını, sözleşmenin 9.maddesinde ceza koşulunun düzenlendiğini, davalının haksız feshi sebebiyle davacı şirketin maddi zarar yanında kâr kaybına uğradığını belirterek 472.000,00.-TL tutarındaki sözleşme bedelinin fesih tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve özetle; 13.6.2013 tarihli sözleşme içeriğini ve 25.7.2013 tarihinde e-posta yoluyla sözleşmeyi feshettiklerini, kabul etmiş, sözleşmenin 4.6 maddesi uyarınca konserlerin müvekkili şirket tarafından iptal edilebileceğini ve yapılan ödemelerin geri alınma hakkının bulunduğunu, davacı tarafından sözleşmeye göre düzenlenen 118.000,00.-TL bedelli faturanın da yasal süresi içinde bu nedenle iade edildiğini, davacı ile kurulan sözleşme dahilinde yapılacak konserin icra edilmemesi konusunda davacıya bildirimde bulunulduğunu, buna rağmen konserlerin kendi ihtiyarlarında icra edilmesinden doğan zararların istenemeyeceğini, konserde yer alan sanatçının başka markanın tanıtım ve reklamınıda yapacağı için sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 4.6 maddesindeki ceza koşulunun davacı tarafça kendi kusuruyla feshe sebep olduğundan istenemeyeceğini, istemin fahiş olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi iddiasına dayalı maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bağıtlandığı çekişmesiz bulunan 13.6.2013 tarihli "Reklam ve Tanıtım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme örneği, davalı tarafından davacıya gönderilen 25.7.2013 tarihli elektronik posta yazışma örneği, noter marifeti ile keşide edilen ihtarname ve düzenlenen fatura örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış, taraf şirketlerin 2013 yılı ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler ve dosya içeriği deliller üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiş ve toplanan tüm delillere göre; davalının sözleşmeyi fesihde haksız olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin 03/02/2015 tarih ve 2014/941 esas 2015/57 karar sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 01/07/2016 tarih ve 2015/13183 esas 2016/7009 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay ilamında; "1- Davacı vekili her ne kadar, BKM ile... arasında imzalanan sözleşmede, sanatçı ...’ın başka firmaların sponsor olduğu kültür sanat etkinliklerinde yer almasını yasaklayan bir hüküm bulunmadığını ileri sürmüş ise de “Sponsorluk yoluyla reklam” faaliyetlerinde sponsor, finansal destek sunduğu spor, macera veya kültür-sanat faaliyetleriyle adeta özdeşleşmesini ve yürütülen faaliyetler sırasında bu özdeşlikten yararlanarak sadece kendi marka, isim veya ürünlerini hedef tüketici kitlesine tanıtmayı amaçlamaktadır. Nitekim davacı BKM de, davalı... ile yaptığı Sözleşmeden bir gün sonra (14.06.2013 tarihinde), sanatçı ...’ın bağlı olduğu menajerlik firması ... A.Ş ile yaptığı Sözleşme’de bu durumu öngörerek,...’in tanıtımı için düzenlenecek üç adet konserin organizasyonu konusunda anlaşmanın yanında, Sözleşmenin 4-D maddesinde yer alan “İşbu sözleşme süresince menajer (...), sanatçının Sponsor (TAMEK) ile aynı sektörde başka bir marka ile hiçbir şekilde yan yana gelmeyeceğini kabul ve beyan eder” hükmü ile sanatçının aynı sektörde aynı sözleşme döneminde başka bir sponsor firmaya hizmet vermeyeceği konusunda da anlaşmışlardır. Buna rağmen, sanatçı ...’ın 2013 yılı Ağustos ayında, sponsorluğunu ...firmasının yaptığı 5 adet konser verdiği anlaşılmaktadır. Gerek taraflar arasındaki Sözleşme ve sözleşme görüşmeleri, gerekse BKM ile ... arasında yapılan menajerlik sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı BKM’nin, sanatçı ...’ın gıda sektöründe sadece... ile özdeşleşecek şekilde konserler düzenlemesini taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediği, davacıdan önce yine gıda sektöründe yer alan ...firmasıyla sanatçı ...’ın birlikteliğine vurgu yapılan konserlerin organize edildiği, davalı...’in bu durumda sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun kabulü gerektiği halde, Mahkemece yanılgılı değerlendime sonucu sözleşmenin... tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte yer alan gerekçelerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (1) numaralı bentte yer alan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemece verilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,"denilmektedir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasında bağıtlanan 13/06/2013 tarihli "Reklam ve Tanıtım sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin içeriği tarafların kabulünde olup, davalı tarafından 25/07/2013 tarihinde davacıya gönderilen elektronik posta ile sözleşme tek yanlı olarak feshedilmiştir. Davacının sanatçı ... tarafından düzenlenen konserlerle ilgili olarak keşide ettiği fatura davalı tarafından iade edilmiş ve noter marifeti ile de ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiği bildirilmiştir. Davada sözleşmenin haksız feshedildiği ve sözleşmeye konu 3 adet konserin gerçekleştirildiği belirtilerek sözleşmede kararlaştırılan ödemenin yapılması istenilmektedir. Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmede sanatçı ...'ın başka firmaların sponsor olduğu kültür sanat etkinlerinde yer almasını yasaklayan bir hüküm bulunmamaktadır. Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeden bir gün sonra davacı şirket ile sanatçı ... ın bağlı bulunduğu menajerlik firması ... A.Ş arasında bağıtlanan sözleşmede; davalı... in tanıtımı için düzenlenecek 3 adet konserin organizasyonu konusunda anlaşmaya varıldığı gibi sanatçının aynı sektörde ve aynı sözleşme döneminde başka bir sponsor firmaya hizmet vermeyeceği konusunda da anlaşmışlardır. Buna rağmen sanatçı ... 2013 yılı Ağustos ayında, sponsorluğunu ...Firmasının yaptığı, 5 adet konser vermiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında bağıtlanan sözleşme ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı BKM nin sanatçı ...'a gıda sektöründe sadece... için konserler düzenlenmesini taahhüt ettiği halde aynı sektörde yer alan ...firmasının tanıtımını amaçlayan konserler organize ettiği ve gerçekleştirdiği, bu nedenle davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği belirlenmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacının haksız fesih iddiasının kabul edilemeyeceği ve buna dayalı tazminat isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.830,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 3.549,00 TL gider avansından geriye kalan 357,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 21,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan 200,00 gider avansından bakiye kalan 179,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI /
8.060,60 TL PEŞİN HARÇ
44,40 TL KARAR HARCI
8.016,20 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ