T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1067 Esas
KARAR NO: 2019/662
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı şirket vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirkete kasko sigortalı ve ...' e ait sürücü... yönetimindeki ... plakalı aracın 11/11/2016 günü ... İlçesinde ...yönetimindeki ... plakalı aracın yoldaki kazı alanına ve çukura girerek başka araca ve sonuçta sigortalı aracına diğer araçların çarpması sonucu 3 araçlı kazanın meydana geldiğini, tutanağa göre davalının sorumlu olduğu yolla ilgili bir önlem almadığını ve işaretleme yapmadığını, çukuru asfaltlamadığını, 2918 sayılı KTK' nın 10. Maddesine göre yolun bakımından sorumlu olduğunu, kaza sonucu sigortalı araçta 9.060,00-TL hasar oluşturduğunu, bu hasarın 29/11/2016 tarihinde 557,33-TL, 01/12/2016 tarihinde 5.852,23-TL ve 05/12/2016 tarihinde 2.650,00-TL olmak üzere toplam 9.060,00-TL olarak sigortalısına ödediğini, bu tazminat bedelinden davalının % 25 tali kusuru üzerinden 2.265,00-TL' den talepte bulunulduğunu, bu hasar tazminatı hakkında ... Büyükşehir Belediyesi hasım gösterilerek İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi' nin... esas sayılı dosyası ile tazminat davasının açıldığını, Mahkemenin 2018/268 K. Sayılı 13/07/2018 tarihli kararı ile yapılan yargılama ve inceleme sonucu; kaza tarihinde söz konusu yerde, Davalı ...' nin kazı çalışması yaptığını, çalışmanın ... Genel Müd. Denetiminde yürütülmüş olduğunu, ve dava dışı... Genel Müdürlüğü'nün % 25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilerek Belediye hakkında açtıkları davanın husumet yönü ile red edildiğini, davanın hukuka aykırı eylemi sonucu oluşan rücuya konu 2.265,00-TL tazminatın sigortalılarına ödeme tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava konusu olayda özel hukuk hükümleri değil İ.Y.U.K. Hükümlerinin uygulanmasının gerektiren tam yargı davasının konusunu oluşturan bir zarar durumunun söz konusu olmadığını, mahkemenin görevli olmadığını, açılan davanın idare bakımından husumetten reddinin gerektiğini, esas yönünden meydana gelen zarar ile müvekkili arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, ortada bir hizmet kusurundan söz edilemeyeceği gibi tazmin borcundan bahsedilemeyeceğini, öncelikle huzurdaki davanın görev yönünden reddini, kabul görmez ise husumet ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; dava konusu hasarın meydana gelişinde davacının sigortalısına ait araç şoförü ile davalı ...'nin kusur durumlarının ne oluğu, davacının sigortalısına ait ... plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen gerçek zarar tutarının ne olduğu, davacının tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, İstanbul ...ASHM'nin ... esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... esas sayılı dosyada mahkememiz davasına da konu kazaya ilişkin alınan 05/06/2018 teslim tarihli kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasında davacı şirkete kasko sigortalı ... (...) plakalı aracın sürücüsü ...' nın % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu olayın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... Genel Müdürlüğü' nün % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı kurumdan talep edebileceği toplam maddi zararın kusur oranına göre faizsiz ana para olarak 2.265,00-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Anılan rapor hükme esas almaya yeterli görüldüğünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait... plakalı aracın karıştığı ve hasarlandığı trafik kazasında, davacı sigortalısına ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, öte yandan kazanın meydana geldiği yolda onarım ve bakım yükümlülüğünün ihmali nedeniyle davalının %25 oranında kusurunun bulunduğu, davalının TBK'nun 49 maddesi uyarınca kusuru oranında ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, davalının kusuruna isabet eden hasar tutarının 2.265,00-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 2.265,00-TL maddi tazminatın 05/12/2016 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜ ile 2.265,00-TL maddi tazminatın 05/12/2016 tarihinde itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 154,72-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 38,69-TL harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 38,69-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.265,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 108,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 144,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır