T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1082 Esas
KARAR NO: 2022/579
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/11/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin kendi geçimini sağlama olanağı olmadığı gibi, dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağı bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin adli yardımdan yararlandırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin 31.03.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir motosikletin kazaya sebebiyet vermesinden dolayı yaralandığını ve malul kaldığını, işbu nedenle davanın güvence hesabına yöneltildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun kasıt seviyesinde dahi olacak şekilde plakası belirlenemeyen motosiklete ait olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde vücudunda ağır kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığını, davalı ... Hesabı'na başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarının gerektiği gibi karşılanmadığını, davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faizin uygulanması gerektiğini beyanla davacı için HMK 107.maddesi uyarınca belirlenecek Geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı; 250,00-TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı; 250,00-TL, Geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı giderine ihtiyacına ilişkin; 250,00-TL, Tedaviye bağlı olarak SGK tarafından karşılarımayan tedavi - yol - yemek - refakatçi gideri için; 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın ... Hesabı'na tazminat başvurusu yapılan tarihi takip eden 15.iş gününe göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan (sigorta şirketleri temerrüt tarihinden itibaren poliçe ve teminat limiti ile sorumludur) tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından sadece tedaviye ilişkin evraklar sunulmuş olup, sürekli maluliyet bulunduğu gerekçesi ile müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, sadece tedavi evrakları ile davacı tarafın sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti mümkün olmadığını, bu nedenle de, başvuru konusu talebin bu aşamada değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davasının esasa girilmeksizin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, söz konusu uyuşmazlık “ticari ilişki” niteliğinde olmadığını, davanın genel hükümler çerçevesinde "Asliye Hukuk Mahkemesi" tarafından görülmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü ve davacının kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, güvence hesabı sorumluluğunun 31/03/2016 tarihinde geçerli olan teminat limiti (310.000,00-TL) ve plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma sayılı dosyası, hastane evrakları, ... No'lu nolu hasar dosyası, SGK hizmet dökümü, nüfus kayıt örnekleri, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları ve taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelinin Kimliği Meçhul, şüphelinin üzerine atılı suçun ''Taksirle Yaralama'', suç tarihinin 31/03/2016 olduğu ve 03/06/2016 tarihinde Daimi Ara kararının verildiği tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; ... kızı, 26.08.1985 doğumlu...'ın 31.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Üst esktremiteye ait sorunlar, Omuz eklemi, Şekil 2.11'e göre üst ekstremite özürlülük oranı %1 olup, Tablo 2.3'e göre; 1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/02/2020 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''...dosyanın bir kusur ve bir aktüerya uzmanı bilirkişi heyetine tevdine...'' karar verildiği, bu doğrultuda kusur bilirkişi ... ve aktüerya bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 09/03/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; Davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
plakalı ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında etkenlik arz ettiği, 2-Aktüerya yönünden değerlendirilmesi neticesinde; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.334,51-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 8.493,43-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 20/01/2021 tarih ve 489 karar sayılı raporunda özetle; 1) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, 2)... kızı, 26.08.1985 doğumlu ...’ın 31.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 3)İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/05/2021 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ''İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... karar sayılı raporu ile 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi ile davacı vekilinin 11/03/2020 tarihli dilekçesi nazara alınarak dosyanın resen seçilecek bir doktor ve bir hesap bilirkişi (...-önceki bilirkişi) heyetine tevdiine... dair karar verildiği ve bu doğrultuda... ve aktüerya bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 11.08.2021 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; T.C. Adalet Bak. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu‘nun 20.01.2021/489 Sayılı raporu incelendiğinde, her iki raporda da maluliyet oranı tespit edilmediği için davacı ... yönünden sadece geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesabı yapıldığı, davalı ... Hesabı ve dava dışı SGK tarafından davacı ...‘a herhangi bir ödeme yapılmadığı görülüp, davacının Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı,
geçici İş Göremezlik ve Geçici İş Göremezlik ve Bakıcı Gideri ile ilgili dönemlerde yapılacak hesaplamanın Geçmiş (Bilinen) Dönemi kapsayan bir hesap olması sebebiyle, hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı, kazazede ...’ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.532,38-TL, Bakıcı Gideri zararının 768,60-TL ve tedavi giderleri zararının 1.000,00-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/11/2021 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu'nun 06/12/2019 tarih ve 24699 karar sayılı raporu ile 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi, taraf vekillerinin bilirkişi heyeti raporuna yönelik itirazları, hüküm tarihine en yakın asgari ücret ve güncel veriler nazara alınarak ek rapor tanziminin istenilmesine'' dair karar verildiği ve bu doğrultuda Vedat Aykırı tarafından tanzim edilen 28/02/2022 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı ... Hesabı ve dava dışı SGK tarafından davacı ...‘a herhangi bir ödeme yapılmadığı görülüp, davacının Geçici İş Göremezlik, Sürekli İş Göremezlik ve Bakıcı Gideri zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Karayolları Trafik Kanunu‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E., 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Kazazede ...’ın hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 3.902,97 TL, Bakıcı Gideri zararının 768,60 TL, Tedavi Giderleri zararının 1.000,00 TL,
Sürekli İş Göremezlik zararının 19.519,01 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ve ATK raporları teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 14/04/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile özetle; 250,00-TL sürekli iş göremezliğe bağlı maddi tazminat miktarının 19.269,01-TL artılarak 19.519,01-TL'ye, 250,00-TL bakıcı gideri 518,60-TL artırılarak 768,60-TL'ye, 250,00-TL geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminatın 3.652,97-TL arttırılarak 3.902,97-TL'ye, 250,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi gideri 750,00-TL arttırılarak 1.000,00-TL olmak üzere olan dava değeri toplam 24.190,58-TL arttırılarak davacı için 1.000,00-TL olarak belirtilen maddi tazminat toplamı harcı tamamlanarak 25.190,58-TL'ye çıkartıldığını, işbu maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.Maddesi kapsamında maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; ''Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazada Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 09/03/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı mağdur motosiklet sürücüsü ....’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, plakalı ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında etkenlik arz ettiği, davacı ...'ın 31/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Mahkememizce teknik anlamda yeterli, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 06/12/2019 tarih ve 24699 karar sayılı raporunda da belirtildiği üzere tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 28/02/2022 teslim tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.902,97 TL, bakıcı gideri zararının 768,60 TL, tedavi giderleri zararının 1.000,00 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 19.519,01 TL olduğu, davacı vekilinin 14/04/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre; 250,00-TL sürekli iş göremezliğe bağlı maddi tazminat miktarının 19.269,01-TL artılarak 19.519,01-TL'ye, 250,00-TL bakıcı gideri 518,60-TL artırılarak 768,60-TL'ye, 250,00-TL geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminatın 3.652,97-TL arttırılarak 3.902,97-TL'ye, 250,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi gideri 750,00-TL arttırılarak 1.000,00-TL olmak üzere olan dava değeri toplam 24.190,58-TL olarak müddeabihin değeri arttırıldığından, müvekkili için toplam 25.190,58-TL maddi tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin talep ile bağlı olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın 14/04/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 19.519,01-TL sürekli iş göremezlik, 3.902,97-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL tedavi gideri ve 768,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.190,58-TL maddi tazminatın 16/08/2017 (davalıya başvuru tarihi: 03/08/2017 esas alınarak 8 iş günü sonrası) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın 14/04/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kabulü ile 19.519,01-TL sürekli iş göremezlik, 3.902,97-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL tedavi gideri ve 768,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.190,58-TL maddi tazminatın 16/08/2017 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.720,76-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 44,40-TL ve tamamlama harcı 85,00-TL'nin toplamı olan 129,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.591,36-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 163,87-TL posta masrafları, 44,40-TL peşin harç ve tamamlama harcı 85,00-TL ve 44,40-TL başvuru harcı, 1.382,00 -TL ATK gideri olmak üzere toplam 5.019,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022
Katip
¸
Hakim
¸