T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/109
KARAR NO : 2020/79
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Davacının profesyonel bir yapı yönetim ve işletme şirketi olduğunu, site yönetim ve işletme konusunda uzmanlaştığını, davalı site yönetimi ile bu masatla 01/10/2014 tarihinde 18 ay süreli sözleşme imzaladığını, iş bu sözleşmeye göre davacının teknik işletme, güvenlik, temizlik ve bakım onarım gibi hizmetleri vereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 1.3 ve 1.4.maddelerine aykırı olarak fatura düzenlenmesine rağmen davalı site yönetiminin ödemeleri zamanında gerçekleştirmediğini, davalının borcunu zamanında ödememesi nedeniyle sözleşmenin 1.4.1maddesi gereğince vade farkı faturası düzenlendiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle davacının, alacakların tahsil için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının icra takibine itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı ... yönetimi, ...'ün merkezi noktasında prestijli konut-alışveriş ve sosyal olanaklara sahip yapısının devamlılığını sağlayan bir yaşam merkezi olduğunu, davacı şirketin 01/10/2014 tarihli sözleşme gereğince davalının yerine profesyonel bir yönetim ve işletme hizmeti vermesi gereken şirket olduğunu, tarafların hak ve yükümlülüklerinin, ifa ile mükellef oldukları hususların sözleşmede belirlendiğini, ancak davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini hiç yada kusurlu yerine getirdiğini, hizmetin gereği gibi yerine getirilmesi hususunun davacıya defalarca ihtar edildiğini ve bu hususta çeşitli yazışmalar yapıldığını, özetle ve öz olar, davacının sözleşmeyle üstlendiği edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ve ihtaratlara rağmen hizmetinde ki kusurlarını gidermediğini, bu hizmet kusuru nedeniyle site sakinlerinin mağdur olduklarını, yine davacının sözleşmede sözleşme bedelinin belli olmaması nedeniyle faturalar düzenlediğini ve faturaların dayanaklarını açıklamadığını, davacının alacak ve vade farkı alacağı ile icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığını beyanla, davanın ve davacının istemlerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yanlar arasında ki ticari ilişki nedeniyle oluşan 12 adet fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 462.669,31-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıtırılarak rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 21/05/2019 tarihli raporda özetle;
Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 444.880,42 TL alacaklı olduğu yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
SONUÇ:
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01/10/2014 tarihli site yönetim sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme ile davacının üstlendiği iş ve hizmetlerin tespit edildiği, yine sözleşmede davacının sağlayacağı hizmetin ücretlendirilmesinin ve tahsili usulünün belirlendiği, yanlar arasında ki ticari ilişkide davacı tarafından icra takibine konu faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği ve davalının ticari defterlerine kaydedildiği, davalının faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle fatura içeriklerinin kesinleştiği, her ne kadar tarafların karşılıklı ihtarnamelerinde davalı tarafça hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği, bu nedenle davalının davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, itiraz edilmeyen faturalar göz önüne alındığında davalının bu savunma ve iddialarının yerinde olmadığı, davalının ticari defterlerine kayıtlı faturalardan kaynaklı davalının davacıya borçlu olduğu, davacının icra takibine konu ettiği faturaların toplam bedelinin 414.648,42 TL olduğu, icra takibine konu edilmeyen ve icra takip talebine ekli olmayan bu miktarı aşan davalının faturaya dayandığını iddia ettiği alacak isteminin yerinde olmadığı, yine davalının takip talebiyle temerrüde düşmüş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, özetle ve öz olarak; davacının fatura ile tevsik ettiği ve icra takibine konu olan, davalının itiraz etmemesi nedeniyle kesinleşen ve davalının ticari defterlerine kayıtlı, ... no lu 31/1/2015 tarihli, 42.168,28 TL bedelli, ... no lu 28/2/2015 tarihli, 37.701,15 TL bedelli, ... no lu 31/3/2015 tarihli, 36.652,59 TL bedelli, ... no lu 30/4/2015 tarihli, 37.873,52 TL bedelli, ... no lu, 31/5/2015 tarihli, 37.384,91 TL bedelli ... no lu 30/6/2015 tarihli, 43.646,28 TL bedelli, ...no lu 31/7/2015 tarihli, 49.302 TL bedelli, ... no lu 30/9/2015 tarihli, 36.941,54 TL bedelli, ... no lu 31/10/2015 tarihli, 32.891,78 TL bedelli, ... no lu 30/11/2015 tarihli, 32.586,87 TL bedelli, ... no lu 30/11/2015 tarihli 27.499,50 TL bedelli faturalar toplamı olan 414.648,42 TL miktarında davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi hükmü gereğince davalının takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,
2-)Davalının İstanbul...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında ki icra takibine itirazının 414.648,42 TL alacak yönünden iptaline ve bu miktar alacak yönünden takibe devam edilmesine, (-davcının işlemiş faize ilişkin istemi ve fatura ile tevsik edilmeyen icra takip talebinde ki alacak istemi yerinde bulunmamıştır-) fazlaya dair istemin reddine,
3-)Alacağın % 20 si oranında (82.929,68 TL) tazminatın davacı yararına davalıdan tahsiline,
4-)Yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre taraflara ait olmasına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 28.324,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
6-)Davacı tarafça yatırılan 5.587,89 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.475,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.042,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 818,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 89'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
28.324,64 TL KARAR HARCI
5.587,89 TL PEŞİN HARÇ /
22.736,75 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
33,50 TL BVH VE VSH.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
185,00 TL POSTA MAS. /
818,50 TL TOPLAM