T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1092 Esas
KARAR NO: 2019/338
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2013
KARAR TARİHİ: 01/04/2019
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin... Esas sayılı sırasına kaydedilmekle; Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ticaret mahkemesinde dava açarak; davalının sahibi ve sürücüsü olduğu... plaka sayılı vasıta ile kaza yaptığını, bu kaza nedeniyle dava dışı Nida Şahin'e ödeme yapıldığını, davalı alkollü olduğu için, sigorta olarak sorumlulukları bulunmadığı halde ödeme yaptıklarını, ödenen paranın iadesi için icra takibinde bulunduklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin alkollü olmadığını, kaza sonucu davalının acil hastaneye kaldırıldığını, kan numunesi alındığını, yapılan kontrollerde kanında alkole rastlanmadığını, davanın reddini istemiştir.
İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sigorta sözleşmesinin tarafı olan borçlunun, kazaya alkollü olması sebebiyle sebebiyet verdiğinden, ödenen sigorta tazminatının iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Takip dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalının hastane kayıtları celp edilmiştir. Davalının olayın hemen akabinde kaldırıldığı hastaneden gelen kayıtlarda ve adli tıp kurumunun kan tahliline dair Güvercin Tepe Polis Merkezi Amirliğine gönderdiği rapordan alkolsüz olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda davanın temeli, davalının alkollü olduğu iddiasına dayandığından, bu iddia çöktüğünden, davanın reddi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçe ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalının kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır