T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1134
KARAR NO: 2022/660
DAVALI: GÜVENCE HESABI - [25989-32152-51790] UETS
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca, kaza tarihi itibari ile geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın asli- tam kusurlu olarak çarpması neticesinde davacının çok ağır bir şekilde yaralandığını ve sakat/malul kaldığını, meydana gelen trafik kazasında trafik kaza tutanağından ve ceza dosyası eli ile alınan kusur raporundan da anlaşılacağı üzere davacayı çarpan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı kuruma başvurulduğunu ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, sakat/malul kalan müvekkilinin maddi tazminatının (sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı muhtaçlık dönemi) davalıdan Sigorta Poliçesi Limitleriyle Sınırlı Kalmak Kaydı İle temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın geçici 100,00 TL ve Sürekli İş Göremezlik 100,00 TL Bakıcı Muhtaçlık Dönemi 100,00 TL tazminatının davalıdan Sigorta Poliçe Limitleriyle Sınırlı Kalmak Kaydı İle temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini ve dava harç, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; Sürekli İş Göremezlik Tazminatı talebinin 100,00 TL'den 26.843,84 TL'ye, Geçici İş Göremezlik Tazminatı taleplerini 100,00 TL'den 9.736,13 TL'ye, Bakıcı Gideri Tazminatı talebini 100,00 TL'den 2.115,94 TL'ye davalarını toplamda 300,00 TL'den 38.695,91 TL'ye ıslah ettiklerini, 38.695,91 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 02/03/2018'den bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açılış tarihi olan 09/03/2018'den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile seyir halinde iken zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan ... plakalı aracın 10/09/2016 tarihinde ... ili ... ilçesinde çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü, tali yoldan anayola kontrolsüz ve emniyetsiz çıkma, geçiş üstünlüğü kurallarına uymama ile bilirkişi incelemesi akabinde tespit edilecek diğer nedenlerle tam kusurlu olduğunu, davacının ise işbu olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalının, dava dışı üçüncü kişilerin kusurlarından da sorumlu tutulmasını ve davacının zararının tamamının giderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça davalıya karşı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, maluliyet, kusur ve hesap raporları alınarak davanın ıslah edildiğini, ancak yargılama sırasında yeniden hesap raporu alındığından sürekli iş göremezlik tazminatında ıslah ile talep edilmeyen fark ortaya çıktığını beyanla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi gereği ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinde tensiben birleştirme kararı verilmesini, giderek belirsiz alacak davasının kabulü ile 32.825,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 02/03/2018'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili kurumun yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, savunarak davanın yetkisizlik nedeni ile ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın işletenine ve sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Özürlü Sağlık Raporu alınmasını talep ettikleri, davaya konu maluliyet tazminatının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun dolaylı zararlardan (Geçici İş Göremezlik, Tedavi ve Bakıcı Gideri, Rapor Giderleri) kaynaklanan tazminat sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı giderlerine bağlı tazminatın isteniğinin muhatabı müvekkili kurum olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu olabileceğini, hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesini, ... Hesabı'nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebi haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davanın işletene ve sürücüye ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Devlet Hastanesi'nin 23/03/2018 tarihli yazısı ve ekinde film ve grafileri içerir 1 adet CD, Isparta Eğirdir Kemik Eklem Hastalıkları Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi'nin 26/03/2018 tarihli yazı cevabı ve ekinde muayene evrakları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün... tarihli yazı cevabı ve ekinde ...'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırma formu, ...Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği'nin 24/05/2018 tarihli yazı cevabı ve ekinde bir adet rapor, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı cevabı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, ... Tic. Ltd. Şti'nin 03/05/2019 tarihli yazı cevabı ekinde davacı ...'a ait maaş bordroları, ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün ...tarihli yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'nın... tarihli yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün... sayılı yazısı, Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasından alınan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca hazırlanan 22/05/2018 tarihli raporda özetle; ... oğlu, 29.11.1979 doğumlu ...'ın 10.09.2016 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak sorulduğu üzere; Kişinin iyileşme süresinin 10.09.2016 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan muayene ve incelenen tıbbi belgelerine göre 10.09.2016 tarihinde meydana gelen yaralanması sonucu; Kişinin sürekli iş göremezlik halinin başladığı tarih olan (olaydan 6 ay sonra) 10.03.2017 tarihindeki yaşının 38 olduğu, 38 yaşına göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı % 9 (yüzde dokuz) olarak saptandığı, bu oranın sürekli olduğunu, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan muayene ve incelenen tıbbi belgelerine göre10.09.2016 tarihinde meydana gelen yaralanması sonucu; Kişinin sürekli iş göremezlik halinin başladığı tarih olan (olaydan 6 ay sonra) 10.03.2017 tarihindeki özür oranının %3 (üç) olarak saptandığı, bu oranın sürekli olduğunun oy birliği ile görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 09/09/2019 tarihli ara karar gereğince dosyanın konusunda uzman Kusur (İTÜ), Uzman Tıp Doktoru ve Aktüerya bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişiler ..., Tazminat Hesap Uzmanı ..., Adli Tıp Uzmanı Dr. ... tarafından hazırlanan 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka numaralı motosikletin sürcüsü ...'nun hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren %25 (yüzdeyirmibeş) oranında etkili bulunduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 23.508,62 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 9.736,13 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 23.508,62 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 9.736,13 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 2.511,68 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 06/02/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş ve bilirkişiler ..., Tazminat Hesap Uzmanı ..., Adli Tıp Uzmanı ... tarafından hazırlanan 16/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Kusur durumu ve tıbbi durum. Bakıma muhtaçlık konularının kök rapora aynen iştirak edildiği, davacı vekilinin itirazları incelenerek 2020 yılı asgari ücret verileri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 9.736,13 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 26.843,84 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 2.115,94 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 05/11/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 15/02/2021 tarihli raporda özetle; ... ve ... oğlu, 29/11/1979 doğumlu Hayrettin Ceylan’ın 10/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5 E cetveline göre %4.3 (yüzdedörtvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 11/11/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dava dosyasının rapor veren aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği ve bilirkişi Aktüerya Uzmanı bilirkişi ...tarafından hazırlanan 02/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Hesaplanan bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 12.231,09 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 85.526,42 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 2.470,00 TL olduğu kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 17/02/2022 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince, dava dosyasının rapor veren aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği ve bilirkişi Aktüerya Uzmanı bilirkişi ...tarafından hazırlanan 01/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 12.231,09 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 54.444,80 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle teminatın limitinin 250.000,00 TL olduğu, hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 2.470,50 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 16/10/2018 tarih ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememizin iş bu esas sırasına kayıt yapıldığı anlaşılmıştır.
...16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2022 tarih ... esas, ... karar sayılı dosyasında mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde, iş bu dava davacısı ...'ın katılan, dava dışı ...'nun sanık olarak yer aldığı kamu davasının yapılan yargılaması sonunda 29/11/2017 tarihli karar ile taksirle yaralama suçundan dolayı verilen adli para cezası verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, dosyanın 04/01/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
10/09/2016 tarihinde dava dışı ....'nun sevk ve idaresinde altındaki ... plaka sayılı motosikleti ile ... yoluna doğru çıkış yaptığı esnada davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletine çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu 10/09/2016 trafik kazasında dava dışı ...'nun KTK'nun 57/1-b-7. maddesindeki geçiş hakkına ilişkin öncelik kuralını ihlal ettiği bu nedenle de dikkatsizliği ve tedbirsizliği de gözetilerek davaya konu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise KTK'nun 52/1-b. Maddesindeki hızını yol durumunun gerektiği şartlara uydurmamak hükmünü ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce bu konuda aldırılan bilirkişi raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle itibar edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında yer alan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir sigortası bulunmamaktadır. Bu nedenle de kazada davalı ... Hesabı'nın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b. maddesi ve....Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b. maddesi gereği sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabilecektir. ...'nun sevk ve idaresinde altındaki ... plaka sayılı motosikletin silindir hacmi dosyada mevcut trafik tescil kayıtları da sabit olduğu üzere 50 cc geçmekte olduğundan davalının sorumluluğu bulunmaktadır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 10/09/2016 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 22/05/2018 tarihli ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna itibar edilmiştir. Dosyadaki diğer raporların ise farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle itibar edilmemiştir. 22/05/2018 tarihli itibar edilen raporuna göre davacının %3,00 oranında maluliyetinin ve 6 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu rapor denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.
6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı zararlarına ilişkin maddi tazminatını davalıdan talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Davacı tarafça dava öncesi davalı güvence hesabına başvuru yapıldığı ve bu yönde belgelerin de dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davalı vekilinin cevap dilekçesindeki KTK'nın 97. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair itirazınına itibar edilmemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının kazada kask ve koruyucu ekipmanının olmadığını belirterek TBK'nun 52. maddesi uyarınca zararda indirim yapılmasını talep etmiştir. 10/09/2016 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında bu yönde bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir. Davalı taraf ta bu savunması yönünden ispata elverişli herhangi bir belge sunmamıştır. Davalı tarafın bu savunması ispatlanamadığından belirlenen zarar miktarında herhangi bir müterafik kusur indirimine gidilmemiştir.
Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 25/04/2022 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle rapora itibar edilmiştir. Davacıya SGK tarafından yapılan 1.484,21 TL'lik ödeme de düşüldüğünde davacının 12.231,09 TL miktarında geçi iş göremezlik zararının bulunduğu sadece asıl dava dosyasında talep konusu yapılan bu zarar yönünden ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak 9.736,13 TL geçici iş göremezlik yönünden karar verilmiştir. Davacının yine sadece asıl dava dosyasında yer alan bakıcı gideri talebi ile ilgili bilirkişi heyeti raporundaki adli tıp uzmanı bilirkişini 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğuna dair tespitine itibar edilmiş ve 2.115,94 TL bakıcı gideri zararına yönelik karar verilmiştir. Davacının hem asıl hem de birleşen davaya konu ettiği kalıcı iş göremezlik zararına yönelik olarak itibar edilen aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre 54.444,80 TL miktarında zararı bulunmaktadır. Bu nedenle de asıl davada 26.843,84 TL kalıcı iş göremezliğe birleşen dava da ise 27.600,96 TL miktarında kalıcı iş göremezliğe hükmedilmiştir. ( 26.843,84 TL + 27.600,96 TL = 54.444,80 TL) Birleşen davada fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra temerrüt tarihi oluşmaktadır. Bu nedenle de temerrüt tarihi olarak tespit edilen 05/03/2018 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
A)Asıl dava dosyasında;
1-Davanın kabulü ile, 9.736,13 TL geçici iş göremezlik, 26.843,84 TL kalıcı iş göremezlik ve 2.115,94 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 38.695,91 TL miktarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.643,32 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 132,00 TL harç olmak üzere toplam 167,90 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.475,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ve 132,00 TL olarak yatırılan ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL, Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporu ücreti 1.015,00 TL maluliyet rapor ücreti, 422,20 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 4.261,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
B)Asıl dava dosyası ile birleşen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dava dosyasında;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 27.600,96 TL kalıcı iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.885,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 112,12 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.773,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 112,12 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuruma harcı olmak üzere toplam 192,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından birleşen dosya yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından birleşen dosya yönünden yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 1.309,70 TL'sinin davalıdan, bakiye 250,30 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2022
Katip
Hakim