T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1140 Esas
KARAR NO: 2020/165
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete borcundan dolayı İstanbul... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra dosyasına sunduğu 07/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından davacı şirketten çeşitli tarihlerde gıda maddeleri alındığını, borcun icra takibine konu olan kısmının ödenmediğini, takip dayanağı cari hesap ekstresi ve faturalar ile ticari defler ve kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazda herhangi bir ödeme belgesi de sunamadığını, davalı şirketin davacı şirkete takip miktarı kadar borcu bulunduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine ilişkin haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.Knun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE:Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, taraflar arasındaki ticari satış ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davacı vekilince takibe dayanak faturalar ve fatura konusu ürünlerin teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2018 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM... tarafından tanzim edilen 20/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin (...Kardeşler), defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılamadığı, dosyaya sunulan deliller, icra takıp dosyası ve davacı şirket (...Gıda) defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu'na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalar davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi (01.11.2018) itibariyle 4.564,94-TL alacağının olduğu, davalının temerrüde düşmediği dolayısıyla icra takibinde davacı tarafından talep edilen temerrüt faizinin yersiz olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında açık hesaba dayalı yürütülen, gıda ürünleri şatışına yönelik ticari ilişki bulunduğu, davacının 2018 yılı açık hesabına konu satış faturalarından uyuşmazlık konusu olan faturaların 12/02/2016-26/07/2016 tarihleri arasında kesilen dört adet satış faturası olduğu, bu süreç içerisinde davalı tarafından davalıya iki ayrı iade faturası düzenlenerek tebliğ ediliği, davacının açık hesap dökümüne göre, davalının davacıya 4.564,94-TL bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 2018 yılı ticari ilişkisinde 06/02/2018 tarihinde alacak borç ilişkisinin sıfırlandığı görülmektedir. Bu tarihten sonra davacı tarafından davalıya düzenlenen 12/02/2018 tarihli 232.02-TL bedelli tahta palet açıklamalı, 19/06/2018 tarihli 8.815,39-TL bedelli 5kg'lik 80 koli domates salçası açıklamalı, 21/07/2018 tarihli 3.240,00-TL bedelli 5kg'lik 25 koli domates salçası açıklamalı ve 26/07/2018 tarihli 8.119,44-TL bedelli 5kg'lik 70 koli domates salçası açıklamalı dört ayrı satış faturası bulunduğu; davalı tarafından ise davacıya düzenlenen 20/07/2018 tarihli 8.119,44-TL bedelli 5kg'lik 70 koli salça açıklamalı iade faturası, 26/07/2018 tarihli 7.713,47-TL bedelli 5kg'lik 70 koli salça açıklamalı iade faturası düzenlendiği, iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacının davalıya kestiği 19/06/2018 tarihli 8.815,39-TL bedelli 5kg'lik 80 koli domates salçası açıklamalı, 21/07/2018 tarihli 3.240,00-TL bedelli 5kg'lik 25 koli domates salçası açıklamalı satış faturalarının irsaliyelerinin teslim alan kısımlarının imzalı olduğu tespit edilmiştir.12/02/2018 tarihli 232.02-TL bedelli tahta palet açıklamalı ve 26/07/2018 tarihli 8.119,44-TL bedelli 5kg'lik 70 koli domates salçası açıklamalı satış faturalarının irsaliyelerinde teslim alan kısmında imza bulunmadığı görülmektedir. Teslim alan kısmı imzalı irsaliyeleri bulunan iki satış faturasının toplam tutarı 12.055,39-TL'dir. Davalı tarafından düzenlenen iki iade faturasının toplam tutarı ise 15.832,91-TL'dir. Başka ifade ile 12/02/2018 tarihinden sonra düzenlenen iade faturalarına konu ürünlerin toplam tutarı, bu aynı tarihten sonra düzenlenen ve içeriğindeki ürünlerin teslim olunduğu ispat olunan iki satış faturasına konu ürünlerin toplam tutarından 3.777,52-TL fazladır. Davalının teslim almadığı ürünleri iade edemeyeceği açık olduğuna göre, iade faturalarına konu 3.777,52-TL tutarındaki fazla ürünün, irsaliyelerinde imza bulunmayan 12/02/2018 tarihli 232.02-TL bedelli tahta palet açıklamalı ve 26/07/2018 tarihli 8.119,44-TL bedelli 5kg'lik 70 koli domates salçası açıklamalı satış faturalarına konu ürünler içerisinden iade edilmiş olması gerekir. Tüm bu saptamalar göz önüne alındığında davacının 12/02/2018 tarihli 232.02-TL bedelli tahta palet açıklamalı ve 26/07/2018 tarihli 8.119,44-TL bedelli 5kg'lik 70 koli domates salçası açıklamalı satış faturalarına konu ürünleri de davalıya teslim ettiğini kabul etmek gerekmiştir. Teslim olgusu davacı tarafından ispatlanmış, bakiye 4.564,94-TL bedelin ödendiği davalı tarafça ispatlanamamıştır. Öte yandan davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşıldığından, takipten önceki dönem için işlemiş faiz talep etme hakkı bulunmadığı tespit edilmiş, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 4.564,94-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 4.564,94-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan davalının %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 4.564,94-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 4.564,94-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının 4.564,94-TL alacağın %20'si oranında (912,98-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 311,83-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 81,79-TL harcın mahsubuna, bakiye 230,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 81,79-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 700,00-TL bilirkişi raporu, 135,10-TL posta masrafları toplam 952,79-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %95'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı