T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1153 Esas
KARAR NO: 2019/974
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi müşterilerinden davalı ...'un Genel Kredi Sözleşmeleri ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmelerine istinaden Çek Taahhüt Kredisi, Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, ...Noterliği'nin 15/03/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ila davalıya borçlarını ödemesinin ihtar edildiğini işbu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasında yetkiye ve borcun tamamına yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davalının tüm itiraz ve iddialarının müvekkili bankanın alacağının tahsilini geçiktirmeye yönelik olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu ancak yetkili İcra Müdürlüğünün neresi olduğunu belirtmediğini, sözleşmenin 31.maddesi gereğince İstanbul Merkez İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, davalının tacir olduğunu, kullanılan kredinin ticari kredi olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücrenin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde ; alacaklı...Bank A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine toplam 13.723,03TL alacak talebi ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/02/2019 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının (4) numaralı ara kararı ile dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tairihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
25/03/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve çek beyannamesi kapsamında çek karnesi verildiği ve yasa kapsamında çek yaprakları garanti tutarı kadar da ayrıca gayrinakdi kredi tahsis edilmiş olduğu, taksitli ticari kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının 15/03/2018 tarihi itibariyle kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak davalı hakkında 13/04/2018 tarihi itibariyle yasal takip başlatıldığı, takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, itirazın yerinde olmadığı, 13/04/2018 takip tarihi itibariyle davacı ... Bankası A.Ş.'nin davalı borçlu ...'tan; 3.038,61.-TL asıl alacak, 72,05.-TL gecikme faizi (182,24-110,19 = 72,05) 93,85.-TL İşlemiş tem.faizi (Bağlı kalınan faiz.), 8,29.-TL BSMV olmak üzere 3.212.80.-TL alacaklı olduğu, davalının bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, asıl alacak baz alınarak takip tarihinden tahsiline kadar işleyecek %50 temerrüt faizi ve faizin %5 vergisinden de sorumlu olduğu, 6 adet çek yaprağına ilişkin garanti tutarı olan 6x1.600,00=9.600,00.-TL'nin GKS'nin 23.maddesi kapsamında depo edilmesinin istenebileceği, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce dekontları ibraz edilmemekle birlikte ihtarname ekindeki ve sonradan sunulu belgeden 5 adet çek yaprağının (5x 1.600,00= 8.000,00.-TL) 24/04/2018 ve 25/04/2018 tarihlerinde garanti bedellerinin ödendiğinin anlaşıldığı, şayet bu çek yaprakları tazmin edilmiş ise tazmin bedeli ve tazmin tarihinden tahsiline kadar işleyecek %100 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden de sorumlu olduğu ve asıl alacak tutarına eklenebileceği, ayrıca onaylı belgeleri sunulu ve ihtiyati haciz kararında belirtilmiş olduğundan 325,03 + 485,00.-TL'lik ihtarname ve ihtiyati haciz vekalet ücretinin de toplam alacağa eklenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı ile davalı arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı banka ile davalı arasında 28.03.2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği, taksitli kredi taksitlerinden son 21.taksitin ödendiği, kalan son 3 taksidin ödenmemesi üzerine 15.08.2018 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği, davacı bankanın kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan takip tarihi itibariyle 3.038,61.-TL asıl alacak, 72,05.-TL gecikme faizi (182,24-110,19 = 72,05) 93,85.-TL İşlemiş tem.faizi (Bağlı kalınan faiz.), 8,29.-TL BSMV olmak üzere 3.212.80.-TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından, nakdi alacak yönünden talebin kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 3.038,61.-TL asıl alacak, 93,85.-TL işlemiş faiz, 4,69.-TL BSMV yönünden ve ayrıca davacı tarafından ispat edilen 325,03TL ve 485,00TL lık ihtarname gideri ve ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20.-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 4.047,38.-TL alacak yönünden iptaline, yine 6 adet çek yaprağına ilişkin garanti tutarı olan 6x1.600,00=9.600,00.-TL'nin GKS'nin 23.maddesi kapsamında depo edilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının da iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Nakdi alacak yönünden talebin kısmen kabulü ile; davalının İstanbul... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında 3.038,61.-TL asıl alacak, 93,85.-TL işlemiş faiz, 4,69.-TL BSMV, 325,03.-TL ihtar protesto gideri, 485,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20.-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 4.047,38.-TL alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 3.038,61.-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Nakdi alacak yönünden hükmedilen 4.047,38.-TL'nin %20'si oranında (809,48.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gayri nakdi alacak talebi yönünden; davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının İPTALİNE, 9.600,00.-TL'nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 932,26.-TL nispi karar ve ilam harcından 234,36.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 697,90.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 234,36.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan 859,20.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 854,46.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.780,00.-TL gider avansından kalan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır