T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1155 Esas
KARAR NO:2020/635
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/11/2018
KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalı-borçlu ....Ltd.Şti. lehine, dava dışı borçlular ... (Sözleşmede ... yazıldığı görülmüş olup, dava dilekçesinde sehven ... yazıldığı sanılmaktadır.), ....Tic.Ltd.Şti. ile davalı borçlu ...’in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği konusunda .... Noterliği’nin 06.7.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması nedeniyle borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından dosyaya haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini,borçlulardan talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu ve temerrüt faiz oranının da MK 2. maddesine uygun olduğunu, davalı borçlunun hesabına keşideli çek karnesi bulunduğunu ve 1 adet çek yaprağının bedelinin ödenmesi gerektiğini, bu sebeple Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkil bankanın depo talebinin yasal olduğunu belirterek, netice olarak; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takibin devamına, davalı borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usul hukuku bakımından davacı tarafın HMK md. 194 hükmüne aykırı olarak somutlaştırma ve delillerini gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Davacı banka ile müvekkil ....Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin 2017 yılının Ocak ayında davacı bankaya olan tüm borçlarını ifa ettiğini ve ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya sunulacağını, Davacı banka, dava dilekçesinde işbu davaya dayanak takipte 300.345,86 TL alacağının olduğunu belirtmiş olsa da bu rakamın tamamen şaibeli olduğunu, Belirterek sonuç olarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 306.855,35 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafın yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının, ... Dairesi'nin ... E. Sayılı ( .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası birleşmiştir) takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, itirazın iptali, temerrüt, işlemiş faiz talep ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğ şerhleri dosya arasına alınmış, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
17/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ....Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan ... no.lu İhtiyaç Kredisi ve ... no.lu Çek Karnesi borcundan kaynaklandığı, davalı kefil ...’in, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde 2.000.000,00 TL’lık geçerli kefalet imzasının bulunduğu, 12.07.2018 tarihinde temerrüde düşürülen davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 305.255,34 TL nakit ve 1 adet iade edilmemiş çek yaprağından kaynaklanan 1.600,00 TL gayri nakit alacak tutarının bulunduğu, davacı banka talebinin de tespitler ile uyumlu olduğu, davalı asıl borçlu ile aynı tarihte temerrüde düşürülen davalı kefilin, davalı asıl borçlu için hesaplanan 305.255,34 TL nakit ve 1.600,00 TL gayri nakit borçtan sorumlu tutulabileceği, İcra Takip Talebinde, ticari krediden kaynaklanan asıl alacak tutarı için talep edilen % 42,08 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin e-temerrüt Maddesindeki hükmünden kaynaklandığı, davacı banka tarafından ... Bankası’na 06.07.2018 tarihinde yapılan bildirime göre; Tüzel Kişi Kredili Mevduat Hesabına uygulanacak faiz oranı % 24,24 olarak bildirildiğinden (Kredili Mevduat Hesabına uygulanacağı bildirilen faiz oranının, ... Bankası’nın 2018-25 sayılı duyurusuna uygun olduğu görülmüştür.), sözleşmenin bahse konu hükmü uyarınca, temerrüt tarihinde yıllık % 44,24 (% 24,24 + 20 puan) temerrüt faiz oranı talep edilebileceği, ancak davacı bankaca yıllık % 42,08 temerrüt faiz oranı talep edildiğinden, taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde nakdi alacağın 398.745,86 TL gayri nakdi alacağın ise 1.600,00 TL olmak üzere toplam dava değerinin 300.345,86 TL olarak belirtilmiş ise de, davacı vekilince 03/11/2020 tarihli celsede dava değerinin sehven eksik gösterildiğini, eksik yatırılan harcın tamamlandığını beyan ettiği anlaşılmakla, eksik harcın takip tutarı üzerinden tamamlandığına dair makbuzun dosyada olduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirket ile davalı banka arasında 03/09/2013 tarihli ve 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in sözleşmeyi 2.000.000,00-TL limit ile ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçlu şirketin sözleşmenin yapıldığı tarihte aynı zamanda ortağı lan kefilin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete ... no.lu İhtiyaç Kredisi kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın 06/07/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalılara 10/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 2 günlük mehil süresinin bitimi olan 12/07/2018 tarihi itibariyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların temerrüde düştükleri, mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle 298.745,86-TL asıl alacak, 6.199,51-TL işlemiş temerrüt faizi ve 309.98-TL bsmv olmak üzere 305.255,34-TL nakdi alacağının bulunduğunun, asıl alacak tutarına %44,24 oranında yıllık faiz yürütülebileceği, ancak takipte talep edilen faiz oranının %42,08-TL olduğu, davalı asıl borçlunun iade edilmeyen bir adet çek yaprağından ötürü de 1.600,00-TL gayrı nakdi depo sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından takip talebi ile 298.745,86-TL asıl alacak, 6.199,51-TL işlemiş temerrüt faizi ve 309.98-TL bsmv olmak üzere 305.255,34-TL nakdi alacağın, asıl alacağa takip tarihinden yıllık %42,08 oranında tahsili talep edilmiş, ayrıca 1.600,00-TL gayrı nakdi depo bedeli talep edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 14.maddesinde kefilin gayrınakdi depo bedelinden sorumluluğu açıkça kararlaştırıldığından, davacının nakdi ve gayrınakdi alacak kalemlerinin her ikisi yönünden kefile de başvurabileceği tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle nmahkememizce davanın kabulüne; nakdi ve gayrınakdi alacak talepleri yönünden; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki koşullarla devamına karar verilmiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 305.255,34-TL nakdi alacaın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE; nakdi ve gayrınakdi alacak talepleri yönünden; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin takipteki koşullarla DEVAMINA,
2- Hüküm altına alınan nakdi alacak tutarı olan 305.255,35-TL 'nin takdiren % 20 si (61.051,07 TL) oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 20.852,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubuna bakiye 15.621,70-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Nakdi Alacak yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.817,87 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gayri Nakdi Alacak yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.908,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır