T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/117 Esas
KARAR NO: 2020/294
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müşterisi (abonesi) ... ‘nin, aralarındaki yapılmış olan Elektrik Abonelik Sözleşmesine istinaden... nolu tesisata ait elektrik tüketiminden dolayı, tahakkuk ettirildiğini belirttiği, muhtelif tarihlerde ve toplam 19.410,24-TL. tutarındaki faturaların bedellerini ödememiş olduğunu, bu sebepten taraflarınca davalı aleyhine, ödenmediğini iddia ettiği fatura bedellerinin tahsili amacıyla T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ‘nün... E. Sayılı dosyasıyla 16.06.2017 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatılmış ve davalının ise 28.06.2017 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğu ve davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali ile iddia ettiği asıl alacağa, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden uygulanacak %16,80 yıllık gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20 'den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talebi ile açmış olduğu huzurdaki İtirazın İptali Davasıdır.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davası olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının yetki ve alacağa yönelik itirazının süresinde ve haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın, İİK'nun 50/1, HMK'nun 10 ve TBK'nun 89 maddeleri kapsamında, faturaya dayalı alacak yönünden alacaklı davalının adresi itibariyle İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar aralasındaki sözleşme aslı ile ... nolu tesisata ait tesisat endeks dökümü ile cari hesap dökümü celbedilmiş, dosya iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
31/07/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına davacı tarafından sunulmuş olan Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi ve ABONE BİLGİLERİ evraklarından, davalının davalı kurum nezdindeki elektrik Abonelik Başlangıç / Sözleşme Tarihinin 05.02.2015 tarihi olduğu görülmekle beraber taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05.02.2015 tarihi ile başlamış olduğu, Abonelik Bitiş Tarihinin ise 19.12.2016 olduğu görülmekle beraber taraflar arasındaki ticari ilişkinin 19.12.2016 tarihinde sona ermiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu beş adet faturanın fatura dönemlerinin ve tarihlerinin, davalının davacı kurum nezdindeki abonelik dönemi içerisinde kaldığı ve bu dönemde düzenlendiği; davacının davalıdan alacağının tahsili için davalı aleyhine 16.06.2017 tarihinde, T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ‘nün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine kadar olan Gecikme Faizi ve Gecikme Faizi KDV ‘si dava konusu her bir fatura bazında belirtildiği üzere; davacının icra takibine dayanak elektrik faturaları nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davacının İcra Takip tarihine kadar, davalıdan; 19.410,24 TL. Enerji Bedeli , 3.110,00 TL. Gecikmiş Gün Faizi ve 559,80 TL. Faizin KDV ‘si olmak üzere; toplam 23.080,24 TL. alacaklı olduğu, davacının, davalı aleyhine 16.06.2017 tarihinde, T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ‘nün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Aslı kasaya alınan sözleşme aslından bir örnek eklenmek suretiyle davalı şirkete; "Ekli sözleşme ile ilgili isticvap edileceksiniz. Belirtilen duruşma gün ve saatinde şirket yetkilinizin duruşmada hazır olması gerekmektedir. Mazeret bildirilmeksizin duruşmada hazır olunmaması halinde ekli sözleşme ve faturala altındaki imzanın şiketiniz yetkilisine ait olduğunu, sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılacağının hususu HMK'nun 171/1,2 fıkraları uyarınca ihtar olunur" şerhli isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı şirket yetkilisi usulüne uygun tebligata rağmen duruşmada hazır olmamış, böylece davalı sözleşme altındaki imzayı ve sözleşme muhtevasını kabul etmiş sayılmıştır.
Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05/02/2015 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığı, bu tarihte başlatılan aboneliğin 19/12/2016 tarihinde sona erdiği, takibe dayanak beş adet faturanın abonelik dönemi içerisinde düzenlendikleri, celbedilen tüketim dökümleri, sözleşme ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 19.410,24 TL. Enerji Bedeli, 3.110,00- TL. Gecikmiş Gün Faizi, 559,80 TL. Faizin KDV ‘si olmak üzere toplam 23.080,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak tutarı olan 23.021,74-TL ye takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %16,80 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmiş, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından likit alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullar ile devamına,
Davalının %20 oranında 4.604,34-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.572,61-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 393,16-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 1.179,45 -TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 393,16-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.453,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 169,90-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.005,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır