T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1191 Esas
KARAR NO: 2019/646
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: Thu Dec 06 00:00:00 TRT 2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkette davalının 76.500,00 adet pay sahibi olduğunu, bu payların davalının tek pay sahibi olduğunu, ... A.Ş vasıtası ile davalının elinde bulunduğunu, 06/08/2018 tarihinde davalının hem ... şirketine ait hem de müvekkili şirketteki paylarını dava dışı ...'e devrettiğini, bu devir işlemi sırasında 60 adet toplam 6.000.000,00 USD tutarında senet keşide edildiğini, senedi düzenleyeni ve asli borçlusu olarak müvekkilinin gösterildiğini, davalının ise dava dışı ... şirketinden olan alacağına karşılık hem kendisine ait paylara karşılık keşide edilen hem de ... adına keşide edilen bonolarda lehtarın kendisi olarak gösterilmesini talep ettiğini, taraflar arasında ikinci olarak 26/10/2018 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmenin müvekkili tarafından 10/08/2018 tarihinde keşide edilerek davalıya teslim edilen senetlerin hükümsüz kaldığı hususunun açıkça hükme bağlandığını, senetler nedeni ile hukuka aykırı şekilde müvekkilinden taleplerde bulunulduğunu, davalı dava dışı ... arasında yapılan hisse devri işleminin müvekkiline herhangi bir hak ya da alacak sağlamadığını belirterek, davanın kabulüne ve uyuşmazlığa konu 10 adet senet bağlamında müvekkili şirketin borçlu olmadığının ve ilgili senetlerin hükümsüz olduğunun tespitine, davaya konu senetler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... A.Ş ve müvekkili ile dava dışı ... arasında 06/08/2018 tarihinde davacı şirket nezdindeki müvekkiline ait hisselere ilişkin olarak bir Hisse Devir Sözleşmesi ve sonrasında da 26/10/2018 tarihinde Hisse Devir Sözleşmesi Ek Protokolü akdedildiğini, müvekkili ile dava dışı şahıs arasındaki güven sebebi ile söz konusu devrin teminatsız olarak gerçekleştirildiğini, hisse devri karşılığı olarak dava konusu edilen ve davacı şirket tarafından müvekkili lehine düzenlenen dava dışı şahsın ise kefil sıfatı ile imzası bulunan senetlerin müvekkiline teslim edildiğini, senetlerin keşide tarihlerinin hisse devir sözleşmesinin sonrasına denk geldiğini, söz konusu senetlerin müvekkili tarafından dava tarihinden çok önceki tarihlerde 3.kişilere devir ve ciro edildiğini, senetlerin dava dışı ... tarafından ödenmemesi neticesinde müvekkilinin de zarara uğradığını belirterek davacının en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya davaya konu olan bonolardan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 08/07/2019 havale tarihli dilekçe ile; davadan feragat edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, yatırılan harç ile bakiye gider avansının iadesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 08/07/2019 havale tarihli dilekçe ile; söz konusu feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 44,40 TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılangider avansından geriye Kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansından kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan ... ¸
e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
44,40 TL. KARAR HARCI
93.714,49 TL. PEŞİN HARÇ
93.670,09 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ