T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2018/1200 Esas
KARAR NO: 2019/547
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı firmanın farklı zamanlardaki siparişleri üzerine satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin faturalar ve irsaliyeler keşide ettiğini, işbu faturalar ve irsaliyelerin ... Kargo ile davalı firma çalışanı ...'a ve ...'e teslim edildiğini, davalı tarafça faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediğinden fatura münderecatı kesinleştiğini, davalı firma tarafından işbu alışverişe istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadıkları iddiasıyla itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, borçlu olunduğunun bilinmesine rağmen haklı takibe itiraz edilmesinin davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini beyanla davalının haksızca itiraz ederek durdumuş olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazı kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia edilen faturaların/belgelerin, müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu faturaların/belgelerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi durumunda, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığının ortaya çıkacağını, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesini, ayrıca takibe konu alacağın likit olmadığını, davacı aleyhine %20’den aşağı olmak üzere tazminata karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, müvekkilimiz aleyhine haksız olarak ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı alacaklı aleyhine %20’ tan aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur.
Davacı vekili 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın icra takibine konu borcu 25/01/2019 ve 22/03/2019 tarihlerinde ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragatini kabul ettiklerini, istinaf haklarından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davanın devamı sırasında, dava konusu alacağın ödenmesi, menkul malın davacıya teslim edilmesi, gayri menkulün tahliye edilmesi gibi nedenlerle veya davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun yada Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davanın konusuz kalması mümkündür. Davanın konusuz kaldığının tespit edilmesi halinde, mahkemece; esas (asıl talep) hakkında "Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir. Bu tür kararlar, hükümler gibi (eda, tespit, inşai) nihai kararlardandır. Mahkeme kararı, aynı zamanda dava konusu hakkın mevcut olmadığını da tespit ettiği için tespit hükmü niteliğindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusuz kaldığı ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubuna, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı