T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1203 Esas
KARAR NO: 2020/8
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından davalıya birtakım ürün satıldığını ve bu ürünler karşılığında davalıya 11/10/2018 tarihli ve 17.071,36 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, fatura konusu ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını ancak bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, akabinde söz konusu faturanın ... Noterliği'nin 25/10/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından müvekkiline iade edildiğini, fatura bedelinin ödenmesi için müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması neticesinde ise müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları nedeniyle ise takibin durduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen fatura içeriği ürün ile ilgili müvekkili tarafından verilen hiçbir siparişin mevcut olmadığını, taraflar arasında söz konusu olaydan önce de herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen faturanın, müvekkili şirket yetkilileri tarafından değil, şirket çalışanlarından ... tarafından teslim alındığını, faturanın öğrenilmesinin akabinde ise 25/11/2018 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın davacıya iade edildiğini, akabinde yine müvekkili tarafından fatura konusu malların davacıya gönderildiğini ve iade faturası kesildiğini ancak davacının ürünleri iade almadığının, diğer yandan bir an için müvekkili tarafından söz konusu ürünler kabul edilse dahi, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğindeki karton etiket ve karton marka etiketi birim fiyatlarının, piyasa fiyatlarından çok fazla olduğunu beyanda neticeten davanın tümden reddine karar verilmesi %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; Tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine alacağa dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, iddia olunan vakıaları inkar ederek davacının davasının reddini savunmuştur. Dava, davalı tarafından ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin alacağın varlığına ve varsa miktarına dairdir.
Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiştir.... A.Ş tarafından borçlu... Şti aleyhine 14/11/2018 tarihinde 17.071,36- TL asıl alacak tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16/11/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 7 günlük yasal süresi içerisinde 23/11/2018 tarihinde borcu olmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve bunun üzerine de davacı alacaklı tarafından 1 yıllık yasal hak düşürücü süresi içerisinde 10/12/2018 tarihinde eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve ön inceleme duruşmasında tespit edilen anlaşmazlık noktaları ile davacı yanın ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, var ise davacı yanın alacak miktarının hesaplanması için dosya bilirkişi SMMM ...'ye tevdii edilmiş olup uzman bilirkişi 18/10/2019 havale tarihli raporunda; taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen ve huzurdaki davaya konu edilen faturaya konu ürünlerin ise ilk olarak davalı çalışanı tarafından teslim alındığı ve faturanın da defterlere kaydedildiği, akabinde ise davalı tarafından davacıya bir iade faturası düzenlendiği, huzurdaki davaya konu fatura ile davalı tarafından düzenlenen iade faturasının içerik ve tutar olarak aynı olduğu, ancak söz konusu iade faturasına konu malların davacı tarafından kabul edilmediği ve iade alınmadığı, huzurdaki davada davalının asıl iddasının"söz konusu fatura içeriği ürünler ile ilgili olarak davalıya herhangi bir sipariş verilmediği, ayrıca davacı tarafından gönderilen ürünlerin şirket yetkililerince teslim alınmadığı..."hususlarında olduğu, ancak davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede:"..Şirketinizden almış olduğum mallara karşı tanzim ettiğiniz bu faturadaki bedellerin yüksek olmasından dolayı..."şeklinde bir ibarenin yer aldığı ve bu hususun takdirin Mahkemeye ait olduğunu, faturaya konu ürünlerin, piyasadaki diğer ürünlere oranla yüksek tutarda olup/ olmadığına ilişkin taraflarına bir görevlendirme yapılmadığını, huzurdaki davanın ve davacı iddialarının kabulü halinde, davacının davalıdan 17.071,36 TL alacaklı olduğu yönünde tespitlerini bildirmiştir.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; yukarıda izah olunduğu üzere icra takibine konu alacağa karşı yapılan itirazın yersiz olduğu, borçlar hukukunun sözleşme serbestisi ilkesi, dürüstlük kuralı ve iyi niyet ilkesi çerçevesinde satım sözleşmesine dair taraflar arasında sözlü anlaşmanın bulunduğuna kanaat getirilerek faturanın iade edildiği savunulsa bile satışa konu malların davalı tarafça teslim alındığı, aksine bilgi ve belge olmadığı, ayrıca davalının itirazının ihtarnamede dava konusu satılan malın bedeline ilişkin olarak bedelin piyasa fiyatlarının çok üstünde olduğundan bahisle olduğu ancak bu durumu da ispatlar mahiyette yasal süre içerisinde davalı tarafından dosyaya mübrez bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmaktadır. Davacı davasını ispatlamış olup takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun dava tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 3.414,27 TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerekmektedir. Bu sebeplerle; açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul ... İcra Dairesinin... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına davacı lehine 3.414,27 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.166,14 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 206,18 TL harç ile icraya yatan 85,36 TL olmak üzere toplam 291,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 874,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 206,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 905,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır