T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1205 Esas
KARAR NO: 2019/405
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 11/12/2018
KARAR :DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirket, EPDK’dan (Enerji Piyasası Denetleme Kurumu) aldığı onay ile Eylül 2012’den bu yana tüm Türkiye’de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalının da müvekkili Şirket ile akdettiği sözleşmeye binaen müvekkil Şirket’ten elektrik satın aldığını, davalının ... adresindeki ticari işletmenin sahibi olarak ticari faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalının müvekkili Şirket’ten satın aldığı elektrik ödemelerini aksatmış, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen de ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve bu veçhile icra takibinin durduğunu, borçlunun yetkiye dair itirazı geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda anlaşmıştıklarını her iki taraf da tacir olduğundan mezkur sözleşmenin yetki şartını havi maddesi taraflar için bağlayıcı olduğunu, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilinin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğu tartışmadan münezzeht olduğunu, dava konusu suiniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği ancak duruşmalara şirket yetkilisinin katıldığı ve davayı kabul ettiği ve itirazından feragat ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı taraf İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasında mevcut davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve tazminat talep edilmiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkin alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir.
Davalı şirket yetkilisinin icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan feragat ettiğine dair tutanağın mahkememiz dosyasına sunulduğu, davalı şirket yetkilisi Kemal Başoğlu tarafından mahkememiz 18/04/2019 tarihli celsesinde itirazdan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takibine yapılan itirazın feragat nedeni ile hükümsüz kaldığı değerlendirilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6100 Sayılı HMK nın 323 ve 331/1 gereği ile yürürlükteki AAÜT gereğince yargılama giderlerine davacı lehine hükmolunmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davayı 11/12/2018 tarihte açtığı davalının icra takip dosyasındaki itirazdan feragatini 27/03/2019 tarihi olduğu dikkate alınarak talep gereğince ve haklılık dikkate alınarak davacı lehine 1.672,46 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 571,23 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 142,81 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 428,42 TL harcın davalıdan tahsiline Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalıdan alınıp davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 38,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır