T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1222 Esas
KARAR NO: 2019/368
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... A.Ş. ile davalı firma arasında buğday alım satımına ilişkin uzun süreden beri devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davacı müvekkilin firma ticari defterlerinde de görüleceği üzere davalı şirketten buğday alımı yapmakta olup zaman zamanda buğday satışı yaptığını, taraflar arasındaki yıllık 100.000.000.-TL tutarını bulan ticari ilişki sebebiyle yeri geldiğinde davacı müvekkilin avans ödemeleri yapmakta yeri geldiğinde teslim almış olduğu ürünler sebebiyle karşı yana cari hesapta borçlu olduğunu, davacı firmanın buğday alımı için 13.09.2018 tarihinde karşı yanın hesabına 5.487.549 TL ve 19.09.2018 tarihinde ise 130.000.-TL tutarında ödemeler yaptığını, işbu ödemelere ilişkin banka dekontlarının dilekçe ekinde olduğunu, 19.09.2018 tarihi itibariyle davacı müvekkil firmanın karşı yandan 3.987.109,20-TL tutarında cari hesabında alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki buğday alım-satımı anlaşması sebebiyle davalı firmanın 5.401.940 kilogram buğdayı davacı müvekkile teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davalı firmanın buğday satımına ilişkin; 28.09.2018 tarihli 1.980.160 kg karşılığı 2.832.445,62-TL, 29.09.2018 tarihli 1.960.260 kg karşılığı 2.803.980,41-TL, 30.09.2018 tarihli 1.461.520 kg karşılığı 2.090.576,48-TL tutarında 3 adet faturayı davacı müvekkil şirkete gönderdiğini, aradan geçen süreçte fatura konusu buğdayların davacı müvekkile teslim edilmemesi üzerine karşı yana ...Noterliği’nden 12.11.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve bedeli ödenen malların teslim edilmesinin talep edildiğini, fakat geçen sürede karşı yanın malların teslimine hiçbir geçerli sebebi olmamasına rağmen yanaşmadığını, karşı yanın malları teslim etmediği gibi hesabına gönderilen tutarların da iadesini gerçekleştirmediğini, davalı yanın teslim etmediği malların faturalarına karşı davacı müvekkil firma tarafından 3 adet iade faturaları kesildiğini, fakat yine davalı firma tarafından hiçbir yasal geçerliliği olmamasına rağmen iade faturalarının da davacı müvekkil firmaya iade edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 Eylül ayında sıfırlandığı için davacı müvekkil firma tarafından yapılan ödemelere ait banka dekontları ve faturaları dilekçenin ekinde sunulduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalının borçlu olduğu 3.987.109,20-TL’nin şimdilik 10.000,00-TL’lik kısmınin davalıdan tahsiline, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine ikame edilen davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davacının dava dilekçesinde yazılı hususların tümünün hiçbir gerçeği yansıtmadığı ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davacının dava dilekçesinde yazılı bütün hususlara süresinde itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, dava dilekçesinde yazılı hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkillin ticari ikametgahının ..., , Gaziantep olduğunu, genel yetki kuralı gereğince davanın davalının ikametgahında ikame edilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri olduğunu, HMK gereğince davanın davalının ikametgahında açılması ilkesi gereğince yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri olup süresinde YETKİ İTİRAZINDA bulunduklarını, ilk itirazlardan olan yetkisizlik ilk itirazı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini ve dava dosyasının Gaziantep Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK gereğince davada yetkili mahkeme; genel yetkiyi düzenleyen HMK.nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda; dosyaya celbedilen ... Ticaret Odası sicil kaydına istinaden davalının yerleşim yeri (şirket merkezi) ...'tir. Davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazını ileri sürdüğü; yetkili yeri Şehitkamil,... adresinin bağlı olduğu adli yargı çevresi olan GAZİANTEP MAHKEMELERİ olarak bildirdiği; davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının kabulü ile, HMK'nun 6/1 fıkrası uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili GAZİANTEP ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ'ne tevzi edilmek üzere Gaziantep Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile; açılan davada HMK'nun 6/1 fıkrası uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince yetkisizlik kararı taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Gaziantep Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Davalı vekilinin huzurunda, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır