T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/158 Esas
KARAR NO: 2019/607
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR :KABUL
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde... e. Sayılı dosya ile ilamsız icra başlatıldığı ve davalı tarafın bu takibe itirazı ile takibin durdurulduğu, davalı tarafından yapılan bu itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı, alacağın sürüncemede bırakılması amacıyla yapıldığı, davalı ile davacı arasında ticari alışverişin gerçekleştiği, bu alış veriş neticesinde ticari defterler incelendiğinde takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı olarak 6.317,75 TL bakiye alacak tespit edildiği, bu nedenle davalının takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faizlere ve takibin tüm ferilerine yapmış olduğu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu, anılan tüm bu sebeplerle; davalının yapmış olduğu itirazın iptalini ve alacak likit olduğundan dolayı davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediği, deliller ile ilgili olarak beyan dahil tüm yasal haklarını saklı tuttukları ile davacı tarafça dava dilekçesinde borcun sebebine ilişkin herhangi bir sözleşme, evrak vs. Sunulmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde delillerde cari hesap dökümü ve fatura deliline dayandığı, ancak fatura örneklerini dava dilekçesine eklemediklerini ve davalıya tebliğ edilmediğini, yine itirazın iptali konu ... E. Sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ödeme emrinde de takip dayanağı olarak cari hesap alacağı gösterilmiş ama ekinde herhangi bir faturanın davalıya tebliğ edilmediği, mahkemece bilindiği üzere kural olarak davacının delillerini dava dilekçesine eklemek zorunda olmadığı, ancak eğer dilekçesinde veya delil listesinde yazılı delillerini bildirmiş ise bu delilleri dava dilekçesi ile birlikte (HMK m.121) Mahkemeye vermek ve suretlerini de davalıya tebliğ etmek zorunda olduğu, taraflarına tebliğ edilmeyen tüm belgeler ve faturalar ile ilgili olarak beyan dahil tüm yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla belirtmek istediklerini, davacı tarafça davalı taraf aleyhine ikame edilen iş bu davaya dayanak icra takibinin süresinde açılmadığı, zaman aşımı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı tarafın servis hizmetinden, davacı tarafın memnun kalmadığı, şifahi olarak birçok bu sıkıntıların davacı tarafa iletildiği, davacı tarafın hizmeti gereği gibi ifa etmemesine rağmen üzerine düşeni yapmadan karşılığını tahsil etme cihetine girdiği, bu davranışın kötü niyetli olduğu, kabul anlamında olmamak kaydıyla karşı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği dava konusu olayın likit bir alacak olmadığı ve söz konusu ihtilafın muhakeme gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceği, yine kabul anlamı olmamak kaydıyla faize itiraz ettiklerini, haksız ve yersiz olarak davalı aleyhine kötü niyetle açılan bu davanın reddine, ayrıca davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine davalı taraftan alacağı olduğundan bahisle alacağın tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine, borca, faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş davanın reddini savunmuştur.
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemi, faturadan kaynaklanan alacağın varlığı ve varsa miktarına ilişkindir.
Tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile özel ve teknik değerlendirme incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir. Taraflara ait usule uygun ticari defter ve kayıtlar incelenmiştir. Davacı taraf ticari kayıtlarını ve defterlerini inceleme gününde ibraz etmiştir. Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını inceleme gününde ibraz etmemiştir, ihtarat gereği ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. Davacı tarafın ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/04/2019 tarihli raporu incelenmiştir. Tarafların ticari defterleri incelemesinde, davacı ...Şti tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 ve 2017 yılları ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... A.Ş'nin incelemeye gelmediği, defter ve belge sunmadığı, davacı tarafın sunmuş olduğu açık hesap ekstrelerine, faturaların kayıtlarına ve ticari defterlerine göre 30/11/2017 tarihi itibariyle davalıdan 6.317,75 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, alacağın likit olup icra inkar tazminatına hükmolunabileceğine kanaat getirilmiştir. ''... Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. '' hükmü karşısında ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; hukuki değerlendirme kapsamında davalının dava konusu faturadan kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu aksine dair kanaat oluşmamakla ve bilgi ve belge bulunmamakla hakimce taktir edilmiştir. Ayrıca davacı ve davalı HMK uyarınca kendilerine verilen yasal sürelerde bildirilen delillerini somutlaştırmak zorundadırlar. İddianın ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi kapsamına dikkat edilerek dosya kapsamına sunulan tüm bilgi, belge ve deliller değerlendirilmiştir. Davalının delillerini somutlaştırmadığı görülmüştür. İncelenen kayıtlardan ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden; davacının davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacının davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, davacının davasını ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kabulüne; İstanbul... İcra Dairesinin... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 1.263,55 TL icra inkar tazminatın hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 431,57 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 76,31 TL ile icraya yatan 31,59 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 323,60 TL daha harcın davalıdan tahsiline Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 76,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 850,70TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,008 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır