T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/167 Esas
KARAR NO: 2018/279
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 12/02/2018 tarihli celsesinde dosya Davalılardan ... yönünden tefrik edilerek Mahkememizin...Esasına kaydı yapıldı.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2010 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza sonucu müvekkiline ait aracın perte çıktığını, aracını işletemediğini ve ticari kazanç elde edemediğini, ayrıca müvekkilinin bu kazada yaralandığını, kazanın meydana geldiği yol üzerindeki çizgilerin silik olduğunu, yol şerit çizgilerinin yenilenmediğini, ağaç ve sair bitkilerinin yolu ve yol görüşünü kapattığını, kaza mahallindeki yolun altından merfez geçtiğini bu nedenle müvekkilinin direksiyonunu dışarı kıramadığını bu sebeplerle dava konusu kazada ...nün de sorumluluğunun bulunduğunu beyanla belirsiz maddi tazminat haklarının davalıdan sorumluluğu oranında alınarak kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödetilmesine, kusur ve sorumluluk derecesine ve maddi tazminat kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/11/2014 tarihli cevap dilekçesi ile; Müvekkiline karşı açılan tazminat talepli davanın idari yargıda sonuçlandırılması gerektiğinden yargı yolu ve görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, kazada araç sürücülerinin kusurlarının bulunduğunu, davanın görev, husumet ve esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı idare olan ... kamu tüzelkişisi olup kamu hizmeti görmekle yükümlüdür, kamu hizmetinin görülmesi sırasında verilen zararlar hizmet kusurundan kaynaklanan zararlardır. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlarda ise İYUK 2. maddesi gereğince idari yargı görevlidir ve davanın da tamyargı davası olarak açılması gerekmektedir. (bkz Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2013/12631-2014/16525 E.K sayılı ilamı)
Somut olayda davalı ...'ne yönelik talebin hizmet kusurundan kaynaklanan tamyargı davası niteliğinde olduğu ve görevli yargı yerinin idari yargı olması gerektiğinden HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın idari yargı yolunun görev alanı içinde olduğu anlaşıldığından mahkememizin yargı yolu bakımından görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
35,90 TL. KARAR HARCI
25,20 TL. PEŞİN HARÇ
10,70 TL. EKSİK HARÇ