T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/181 Esas
KARAR NO: 2019/25
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 20/02/2018
KARAR:FERAGAT NEDENİYLE RED
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı tarafın müvekkili ile aralarında yapılan taşınmaz satış sözleşmesi gereği müvekkiline devretmesi gerekli olan kooperatiflik haklarını devretmediğini, müvekkilinin ...Şti' profesyonel makine ve montaj sistemleri alanında faaliyet gösteren ve bu makinelerin temini ve montaj hizmetlerini sağlayan alanında tanınır saygın bir şirket olduğunu, davalı tarafa ... ile ... Mah. 10617 Ada, 1 parsel B Blok K:9 1359 numaralı bağımsız bölümde bulunan tamamlanmış A ve Blok Kargir Ticaret Merkezi niteliğindeki dükkanın devrine ilişkin tapuda taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığını, ve 15/09/2017 tarihinde de taşınmazı müvekkili adına tescil ettirildiğini, satış sözleşmesi gereği taşınmazın bedeli olan miktarı eksiksiz bir biçimde ödendiğini, müvekkili taşınmazı kendi adına tescil ettirdikten sonra davalı taraftan ...Kooperatifinde bulunan işbu taşınmazın sağladığı kooperatiflik haklarının da kendine devrini davalı taraftan istemiş ancak davalı taraf söz konusu kooperatif ortaklığının devrinden haksız bir şekilde kaçındığını, davalı şahsın kooperatif üyesi olarak taşınmazını satması halinde kooperatf üyeliğini de devredeceği yazılı olarak taahhüt altına alındığını, ...Kooperatifinden davalı şahsın taşınmazını satması halinde kooperatiflik haklarını da devredeceğine ilişkin yazılı taahhütnamanin celbini talep ettiklerini, müvekkilinin mülkiyet hakkına sahip olduğu taşınmazdan kaynaklanan kooperatif ortaklık haklarını davalı tarafın borcunu ifa etmekten kaçınması nedeniyle kullanamadığını, ve bu nedenle telafisi imkansız zararlar gördüğünü, ...Kooperatifin mahkeme kararı olmadan esas sözleşmeyi göstermemesi ve davacı tarafın borcunu ifa etmemesi nedeniyle taraflarınca kooperatiflik haklarının mahkeme kanalıyla devredilmesini talep ettiklerini müvekkilinin söz konusu taşınmaza bağlı kooperatiflik haklarını kullanabilmesi için kooperatiflik haklarının müvekkiline devrine ve tapu siciline bu yolda meşruhat verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkilinin davacı taraf ile yapmış oldukları taşınmaz satış sözleşmesi gereği taşınmazın devrini gerçekleştirdiklerini, sözleşmeden kaynaklanan borcunu eksiksiz bir biçimde ifa etmiş olduğunu, iş bu sözleşmeden konusu ve içeriği itibari ile de müvekkilin kooperatiflik haklarını devretme zorunluluğu bulunmadığını, hisse devri iel alakalı ne müvekkili ile hisse devri sözleşmesi yapılmış, ne de hisse devri için herhangi bir bedel kararlaştırılıp müvekkiline ödenmiştir. İş bu sebep ile müvekkil kooperatiflik haklarını devretmediğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Davacı vekili tarafından 09/01/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını harcın ve kullanılmayan gider avansının taraflarına iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak sulh olduğundan bahisle davadan feragat ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 13,00 TL daha harcın davacıdan tahsiline Hazine' ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Usulen karar açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır