T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/207 Esas
KARAR NO: 2018/178
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın diğer davalı ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 01/03/2013 vade, 15.000 USD bedelli ve 28/01/2013 vade, 2.000 USD bedelli olmak üzere toplam iki adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, davalı ... ile müvekkili davacı ...'ın kardeş olduklarını, müvekkili ve davalıların Doğu Türkistan kökenli Uygur Türklerinden olup, birbirlerini yakınen tanıdıklarını, davalı ...'nın diğer davalı ... aleyhine başlattığı icra takibinde davalı ... adına herhangi bir mal varlığı tespit edemediğinden borcunun tahsilini sağlamak amacıyla davacı ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını bildiği halde müvekkiline İİK 89.Maddesi gereğince haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, müvekkilinin yurtdışında olduğu dönemde İİK 89/1, 2 ve 3. Maddeleri gereğince haciz ihbarnamelerini T.K. 21.Maddesine aykırı olarak tebliğ ettirdiğini ve müvekkilinin icra dosyasında borçlu haline getirildiğini, haciz ihbarnamelerinin usule aykırı tebliğ edildiğinden bahisle İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından şikayette bulunduklarını, ancak İcra Hukuk Mahkemesinin "Haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu tespit edilmesine rağmen müvekkile İİK 103.Madde gereğince yapılan tebligatın usule uygun olduğundan ve bu suretle süresinde itiraz edilmediğinden" şikayetin reddine karar verildiğini, mahkememiz davasının İİK 72.Maddesi gereğince genel hükümlerine göre açılmış menfi tespit davası olduğunu, İİK 89/3 maddesi gereğince açılmadığından davalarının süresinde olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkındaki takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, asıl alacağın %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini, icra takibinin müvekkil yönünden iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava taraf teşkili aşamasındadır.
Dosya kapsamına göre; dava İİK'nun 89 maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... Karar sayılı yine ... esas ... karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere; İİK'nun 89/3 maddesi kapsamında açılan menfi tespit davalarında, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı, bu davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair 5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tensiben karar verilmiştir. .28/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı