T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/212 Esas
KARAR NO: 2018/467
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -
İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu "... Şti." aleyhine icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirkete bu icra dosyasından dava dışı borçlu "...Şti." nin müvekkili şirket uhdesinde bulunan alacaklarından 35.000,00-TL'nin ihtiyaten Haczedildiğini bildiren Birinci Haciz İhbarnamesinin gönderildiği, müvekkili şirkete 25/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarih itibariyle dava dışı "... Şti." nin müvekkili şirket uhdesinde doğmuş 16.521,84-TL alacağının bulunduğunu, Birinci haciz ihbarnamesi gereğince İcra Müdürlüğü' ne dava dışı borçlu "... Şti." nin müvekkili şirket uhdesinde bulunan 16.521,84-TL tutarındaki alacağının gönderilmesi gerekirken müvekkili şirket tarafından yapılan bir hata sonucunda birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç tutarı olan 35.000,00- TL 01/03/2016 tarihinde İcra Müdürlüğü' nün resmi ibanına gönderildiğini, yapılan hatanın müvekkili şirket tarafından fark edildiğini, yapılan hata sonucunda davalıya yersiz şekilde ödenen 18.478,16-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep dava etmiştir.
Dava taraf teşkili aşamasındadır.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celbedilmiştir. İcra Müdürlüğü'nce 18.478,16-TL' nin dosyada bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra müdürlüğü'ne birinci haciz ihbarnamesi kapmasında yatırılan fazla paranın iadesi talebini içermektedir.
Celbedilen icra dosyasından; davacı tarafça İİK'nun 89/1 fıkrası kapsamında kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine istinaden takip dosyasına 01/03/2016 tarihinde 35.000,00-TL tutarında EFT yapıldığı, daha sonar 03/03/2016 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğü'ne başvurulduğu ve takip borçlusunun kendilerinden 16.521,84-TL turarında alacaklı olmasına rağmen, dosyaya sehven 35.000,00-TL ödendiği belirtilerek fazla ödenen 18.478,16-TL nin iadesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 22/03/2016 tarihli karar ile takip alacaklısına 16.521,84-TL'nin ödenmesine, 18.478,16-TL'nin ise tarafların muavafakatlarine göre işlem yapılmak üzere dosyada tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yazılan müzekkereye İcra Müdürlüğü'nce verilen 03/05/2018 tarihli cevapta 18.478,16-TL' nin halen dosyada bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça icra müdürlüğü'ne birinci haciz ihbarnamesi kapmasında yatırılan fazla paranın iadesinin talep edildiği, paranın icra müdürlüğünün 22/03/2016 tarihli kararına istinaden halen dosyada bulunduğu, alacaklıya ödenmediği, bu haliyle davanın icra memur muamelesini şikayet mahiyetinde ve takip hukukuna ilişkin olduğu, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır