T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/239 Esas
KARAR NO: 2021/688
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan ...'e ait .. emtiasının ... arası sevkiyatını ... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalamıştır. Sigortalı emtia 26.08.2016 tarihinde davalı şirket tarafından ...-... Plaka sayılı araca yüklendiğini ve ... tarafından tesellüm edildiğini, sigortalı emtianın 50 kg'lık kısmının 29.08.2016 tarihinde varma yerinde hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin hasar ile ilgili sigorta tazminatını 31.10.2016 tarihinde sigortalısına ödediğini ve kanuni halefiyet gereği davalı şirkete rücu mektubu ile başvurduğunu ve herhangi bir sonuç alamadığını, oluşan hasarın davalı taraftan tahsili amacıyla davalı şirkete icra takibi başlatıldığını beyan ederek davalarının kabulü ile icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafı ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirket sigortası tarafından verilen raporda hasarın ambalaj hatası olduğu belirtildiğini ve teminat dışı olduğu ifade edildiğini, buna rağmen davacı taraf firmaya ödeme yapıldığını ve ex-gratia olarak yaptığı bu ödemeyi Müvekkili Şirketten talep ettiğini, davacı tarafın söz konusu ödemeyi ex-gratia diğer bir deyişle istisna ödemesi olarak kendi sigortalısını yaptığını, zira, masterdestek tarafından Müvekkil Şirket’e gönderilen rucü talebi ekindeki belgelerde bu husus açıkça belirtildiğini, (... sigorta istisna ödemesi talep formu) ilgili formda açıkça hasarın emtianın ambalaj ve hazırlanmasındaki uygunsuzluktan dolayı hasarlandığını ve teminat dışı olduğu hasarın oluşumuna ilişkin açıklama bölümünde belirtildiğini, müvekkili Şirketin davaya konu taşımasını sigorta kapsamında gerçekleştirdiğini, her ne kadar yukarıda da ifade ettikleri üzere işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olsa da, işbu davanın Müvekkili Şirket sigortasına da ihbar edilmesini talep ettiklerini, zira taşımalarının sigorta kapsamında yapılmakta olduğunu, müvekkili Şirket’inde sigortasına rucü hakkı bulunmadığını beyan ederek yetkisizlik itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise davanın 3. Kişiye ihbarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, davacı şirkete Nakliyat Emtia sigortası ile sigortalanan sigortalı dava dışı ... A.Ş. Ne ait emtianın hasarlanması sonrası yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirketin, davalıdan takip tarihi itibariyle nakliyat sigortası kapsamında; alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına, sigorta poliçesine, teslim-tesellüm zaptına, hasar tutanağına, fotoğraflara, ibranameye, rücu mektubuna, mal faturaına, sevk irsaliyesine delil olarak dayanmıştır.
... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 2.236,06.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 10/08/2017 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 12/06/2019 tarihli yazı cevabı ekinde sunulan temlikname, navlun faturası, sevk irsaliyesi ve çek listesi suretleri dosya kapsamanı kazandırılmıştır.
Mahkememizin 11/12/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın bir tekstil kimyasalı konusunda uzman bilirkişi ile bir sigorta konusunda uzman bilirkişilere tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ... ve ...'ın 26/04/2021 tarihli raporu incelenmiştir. "...Kimyasalının 50 kg ambalajının uygun istifleme yapılmaması nedeniyle ‘shrinksiz ve paletsiz’ fiziki darbeye maruz kaldığını, ... plakalı kamyon sürücüsü ...’ün yol bozukluğu, araç hızı, sürüş melikesi (ani fren – ani hızlanma) patlamayı fiziki tetikleyebileceğini, yaşanan olayda davalı taşıyıcı firma ... ile dava dışı ... A.Ş. Uluslararası Nakliyat Tesisleri firmasının eşit derecede kusurlu olduğunu, 50 kg 1 adet ... kimyasalının etki ve değerini özelliklerini kimyasal yönden kaybedeceği ve kullanılamayacağını, meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında değerlendirilmeyerek teminat dışı hasar olarak değerlendirildiğini, sigorta yönünden TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği hasarın teminat dışı olduğundan ödenen tazminatın ex gratia (hatır ödemesi) olduğundan davacı ... şirketinin rücuen tazminat talep hakkı olmadığı, rücu şartlarının oluşmadığını, dava dışı sigortalı ...davacı ... şirketi tarafından 31.10.2016 tarihinde ödenen 2.096,00 TL bedeli devir ve temlik ettiğini beyan ederek sözleşme yaptığından tazminatı talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir."
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı şirkete Nakliyat Emtia sigortası ile sigortalanan sigortalı dava dışı ...A.Ş. ne ait emtianın hasarlanması sonrası yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan dosya kapsamına ve somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporunda, ... Kimyasalının 50 kg ambalajının uygun istifleme yapılmaması nedeniyle ‘shrinksiz ve paletsiz’ fiziki darbeye maruz kaldığı, ... plakalı kamyon sürücüsünün yol bozukluğu, araç hızı, sürüş melikesi (ani fren – ani hızlanma) patlamayı fiziki tetikleyebileceği, yaşanan olayda davalı taşıyıcı firma ...ile dava dışı ... A.Ş. ... firmasının eşit derecede kusurlu olduğu, 50 kg 1 adet ... kimyasalının etki ve değerini özelliklerini kimyasal yönden kaybedeceği ve kullanılamayacağını, meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında değerlendirilmeyerek teminat dışı hasar olarak değerlendirildiği, sigorta yönünden TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği hasarın teminat dışı olduğundan ödenen tazminatın ex gratia (hatır ödemesi) olduğundan davacı ... şirketinin rücuen tazminat talep hakkı olmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı, dava dışı sigortalı ... davacı ... şirketi tarafından 31.10.2016 tarihinde ödenen 2.096,00 TL bedeli devir ve temlik ettiğini beyan ederek sözleşme yaptığından tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Her ne kadar sigorta yönünden TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği hasarın teminat dışı olduğundan ödenen tazminatın ex gratia (hatır ödemesi) olduğundan davacı ... şirketinin rücu hakkının oluşmadığı anlaşılmış ise de, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 31.10.2016 tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgede, davacı ... şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını 6098 sayılı TBK m. 183 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etmiştir. Bu durumda, davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla Mahkememizce, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/12/2011 tarih 2011/8700 Esas-2011/2603 Karar; 12/03/2012 tarih 2011/9367 Esas-2012/2970 Karar; 09/09/2014 tarih 2014/11096 Esas- 2014/11411 Karar; 15/05/2014 tarih 2014/8577 Esas-2014/7665 Karar sayılı emsal ilamları) davacı sigortacının TBK'nın 183-184. maddelerine dayanarak alacağın temliki hükümlerine göre, dava dışı sigortalıya ödediği miktarı, ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davalıdan talep hakkı bulunduğu gözetilerek, icra takibinde talep edilen 2.096,00-TL asıl alacak ve 140,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.236,06-TL talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile; davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına,
2-Alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 152,74.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 35,90.-TL harç ile yenileme harcı olan 54,40 TL olmak üzere toplam 90,30 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 62,44.-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL peşin harç ile yenileme harcı olan 54,40 TL olmak üzere toplam 90,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 1.600,00.-TL bilirkişi masrafı, 205,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.84090.-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 2.236,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındında kesin olmak üzere karar verildi. 22/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır