T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/267 Esas
KARAR NO: 2019/601
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2017 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize tevzii edilen ve... Esas sayılı sırasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı, cari hesap gereği müvekkili şerkete ödemesi gereken 22.693,18 TL yi ödemediğini, bunun üzerine Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, borçlu şirket yetkilisi süresi içinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, itirazlarının tamamı yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, borçlu yetkilisi şirketin borcu bulunmadığını belirterek, başka bir delil ve açıklamada bulunmadan borca itiraz itiraz ettiğini, cari hesabı gösteren muavin defteri ile müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelemesi halinde davalı şirketten alacaklı olduğunu belirterek, davalı borçlunun Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmdilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K'nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 22.693,18 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2016 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/05/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin davacı lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı yasal defterlerine göre 19/04/2017 takip tarihi itibariyle 22.185,16-TL'lik davacı asıl alacağının kayıtlı olduğu, davalı tarafın inceleme gününde defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın hesap ekstresinde yer alan fatura içeriklerinin davalı tarafa teslimine ilişkin herhangi bir fatura, irsaliye ve benzeri vesaik sunulmadığı gibi davalı ile dava konusu alacak ile ilgili de herhangi bir mutabakatın bulunmadığı, davacının defterlerinin HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı nazara alındığında davacının 19/04/2017 takip tarihi itibariyle asıl alacağını ispatlayamadığı görüşü bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasın dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacı vekiline açık hesaba dayanak satış faturaları ve bu faturaların muhteviyatını oluşturan ürünlerin davalı yana teslim ediliğini gösterir irsaliyeli fatura asıllarını sunması için süre verildiği, davacı vekilince sunulan satış faturası ve irsaliyeli fatura içeriklerinin incelenmesinde, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini gösterir davalı tarafça imzalı irsaliyeli fatura bulunmadığının anlaşıldığı, davacının teslim olgusunu ispat eder başkaca delil sunmadığı gibi, yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, peşin alınan 274,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 229,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
44,40- TL. KARAR HARCI
274,08- TL. PEŞİN HARÇ
229,68- TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ