T.C
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/269 Esas
KARAR NO:2021/193
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/03/2018
KARAR: KABUL
KARAR TARİHİ:04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin .... Limited Şirketi ile şirket yetkilisi ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile 10 örnek icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen kıymetli evrak; 20/05/2016 vade tarihli 13.500,00 TL bedelli, ... ... Bankası ... Şubesi "..." numaralı çek olduğunu, Müvekkili şirket yetkili ...'ın kendi lehine düzenlenmiş icra takibine konu çeki davalı ile yapılan mal satım sözleşmesi kapsamında ...'a "ciro etmeksizin" vermiş ve malın teslimi ile birlikte çekin ciro edileceği konusunda tarafların anlaştığını, keşide edilen çekin karşılığı olan mal; .... Ltd. Şti'ye teslim edilmediğinden ...'da lehine keşide edilen çeki davalıya şahsi cirosu ile ciro etmediğini ve imzalamadığını, ancak ...'ın imzası taklit edilip ciro edilmiş gibi gösterilerek davalı tarafça müvekkiler aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkili ...'a 01/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak beş günlük itiraz süresi kaçırıldığından imzaya itiraz edilemediğini, icra takibine konu çekin müvekkili ... tarafından şahsi ciro imzası ile imzalanmamış olduğunu çekin karşılığı olan mal da davalı tarafından .... Ltd Şti 'ye teslim edilmediğini, ...'ın çek üzerindeki ciro imzası kendisine ait olmaması sebebi ile Atak Polimer San ve Tic. Ltd. Şti'nin ise;sözleşmedeki malın kendisine teslim edilmemiş olması, çek silsilesinin kopuk olması ve davalının yetkili hamil olmaması sebebi ile davalıya borçları olmadığını, bu sebeplerle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile devam eden icra takibinin öncelikle dosyaya yatırılan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı tesisi ile nihayetinde icra takibinin iptalini müvekkilerinin borçlu olmadıklarının tespitini ve çekin ödenmemiş olan 1.200,00 TL'sinin istirdadını talep etme mecburiyetinin doğduğunu, öncelikle İİK m. 72/3 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yatan paranın alacaklıya verilmemesine, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, çekin ödenmiş olan 1.200,00 TL'sinin davalıdan istirdadına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibine konu edilen çekin müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı ... arasındaki ticari ilişkiden ötürü davacı ... müvekkiline olan borcu dolayısıyla 13.500 TL bedelli çek ciro ederek müvekkiline teslim ettiğini, çekin vade tarihinde karşılıksız çıkması sebebiyle alacağına kavuşamayan müvekkili keşideci davacı şirket ile kendisine çeki cirolayarak teslim eden ...'a karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ödeme emrinin davacılara 01/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini, davacıların kötüniyetli olarak hareket ederek aradan 1 seneden fazla süre geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, ancak dava dilekçesinde davacılar açıkça çeki kendi rızaları ile müvekkile teslim ettiklerini ikrar ettiğini, davacıların bu ikrarı üzerine çekin ciro edilmeden teslim edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı ancak bir an için ciro edilmeden teslim edildiği varsayımında dahi kendi rızası ile çeki müvekkile teslim etmesi karşısında ciro etmediği iddiasının herhangi bir anlamı kalmadığını, davacıların kendi ikrarları ile de sabit olduğu üzere müvekkili çekin yetkili hamili olduğunu, cironun yetkili kişiler tarafından atılmadığı varsayımında dahi ciro silsilesindeki amacın çeki elinde bulunduran kişinin yetkili hamil olup olmadığının tespiti olduğunu, bu durumda davacıların dava dilekçesinde açıkça ikrarı mevcut olup çekin lehtarı tarafından çekin müvekkile teslim edildiği ifade edildiği, davacı ... ile kardeşi ... davacılardan .... Ltd. Şti'nin yetkilileri olduğunu, davacıların kötüniyetli hareket ederek müvekkilin alacağına kavuşmasına engellemek amacıyla işbu davayı ikame ettiklerinin aşikar olduğunu, zira alacağın tahsili amacıyla davacıların muvazaalı olarak faaliyetlerini sürdürdüğü adrese ilgili icra dosyasından hacze gidildiğinde davacı şirketin yetkilisi ve aynı zamanda davacı ...'ın kardeşi olan ...'ın haciz tutanaklarında da yer aldığı üzere kendisini farklı bir kişi olarak tanıtmış ancak daha sonra gerçek ortaya çıktığını, davacıların kötüniyetli hareket ettikleri ilgili icra dosyası celp edildiğinde ve haciz tutanakları incelendiğinde de görüleceğini, huzurdaki davada ise yeninden bir haciz tehdidi ile karşılaşmamak ve müvekkilin alacağına kavuşması kötüniyetli olarak engellemek adına davacılar her türlü yollara başvurdukları, dava dilekçesinde ...'ın Açıkça kendisinin çeki müvekkile teslim ettiğini ikrar etmesi karşısında Mahkeme'nin başkaca inceleme yapmasına gerek olmadığına, davacıların çeki müvekkiline teslim ettiklerine dair açık ikrarının bulunması ve bu durumda müvekkilinin yetkili hamili olması nedeniyle davanın reddine, ikrarın ve zımnen çeki tanzim ettiklerinin kabul edilmesinin karşısında, bir an için kabul edilmemesi varsayımında ise davacı şirket yetkilisi olan ..., ..., ve tespit edilecek kişilerin imza örneklerinin alınarak inceleme yapılmasına, davacılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacılar; .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe konu 20/05/2016 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, ... bankası ... şubesi muhattap bankalı, 13.500 TL bedelli çek nedeniyle 12.300 TL davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini ve davalıya ödedikleri 1.200 TL'nin davalıdan istirdadını talep etmiştir. Davacı ... lehtar ciranta, davacı ... ... Ltd Şti. keşideci olarak görünmektedir.
Davalı, genel mahiyette ileri sürülen vakıaları inkar etmiş, mal teslimi olgusu ve teminat çeki savunması ile davanın reddini savunmuştur.
Dava, .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı davalı son ciranta hamil olarak görünene karşı, davacıların imza inkarı ile ciro silsilesinin kopukluğuna dayanan takip konusu alacaktan sorumlu tutulup tutulamayacağına, istirdata ilişkindir.
İİK m. 72 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.
.... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası incelenmiştir.
Takibe dayanak; ... Şubesi muhattap bankası olan 20/05/2016 vade tarihli- ... seri no.lu keşidecisi .... Ltd. Şti lehtar ... olan çek incelenmiştir.
Davacı taraf imza inkarı bulunmakla; davacı asilin imza örnekleri dosyaya kazandırılmış, çek tarihine yakın tarihli kıyasa elverişli imza örnekleri temin edilmiş ve çek aslı ile mukayese yapılmak üzere teknik açıdan değerlendirme yapılmak üzere grafoloji uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli iddia ve savunmalar ile toplanan deliller kapsamında teknik bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi adli tıp uzmanı ... Adli Tıp Enst. İmza, Yazı, Belge İnceleme Em. Öğr. Üyesi, grafolog ..'nın 11/06/2020 tarihli teknik raporu incelenmiştir.
İnceleme konusu .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında takip konusu olan 13.500,00 TL bedelli ... Şubesi muhattap banka olan 20/05/2016 vade tarihli-... seri no.lu borçlusu .... Ltd. Şti olan çekin imzasının davacı ...'ın dosyada mevcut imza örnekleriyle arasında belirlenen farklılıklar nedeniyle ...'ın eli mahsulü olmadığı, yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır. İmzanın davacının kardeşi davacı şirket yetkilisi ...' a ait olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir.
İmzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince imza atan herkes kendi imzasının sonuçlarından sorumludur. İş bu çekte ...' ın imzasının davacı ...' a ait olmadığı ve sonucunda sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Saptanan ve hukuksal durum karşısında; takibe dayanak yapılan çekte, ilk cironun, lehtar ... tarafından yapılması gerekmekte olup, çekin arkasında adı geçenin cirosu bulunmadığından, imza lehtar ...' a ait olmadığından ciro silsilesinin kopuk olduğu ve davalı alacaklının yetkili hamil olmadığı yasa gereği anlaşılmıştır. Bunun sonucu Muhatap Bankanın çek yasal sorumluluk bedelini ödememesi gerekirken ödediği anlaşılmakla istirdata karar vermek ve davacıların davalıya borçlu olmadığına karar vermek gerekmiştir. Çek incelendiğinde malen veya teminat kaydı olmadığı gibi çek illetten mücerrettir bu hükme dikkat edilmiştir. Davacı tarafın takip konusu olan çekte davacı ...'ın imzaları ve yazıları arasında teknik ve grafolojik bağlantı bulunmadığından imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği ciro silsilesinde kopukluk nedeni ile davacı tarafın takip konusu çek bedeli yönünden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğine, davalı tarafın takipte haksız olduğuna, davacının iddiaları karşısında ve çekteki son ciranta hamil olarak göründüğü gözetilerek davalının kötü niyetli sayılamayacağına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının HMK m. 26 gereğince kabulü ile; .... İcra Dairesi'nni ... E. Sayılı takibe konu 20/05/2016 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, ... bankası ... şubesi muhattap bankalı, 13.500 TL bedelli çek nedeniyle 12.300 TL davacıların davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların davalıya ödediği 1.200 TL'nin davalıdan istirdadına davacılara iadesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 922,19 TL nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 230,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 691,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 230,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-6100 S HMK gereğince davacılarca sarf edilen bilirkişi, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.152,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerini yüzüne karşı mahkememize yazılı/sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır