T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/285 Esas
KARAR NO: 2018/723
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davaya konu olan ... A.Ş nin 30/01/2017 tarihinde 3.800.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, %50 hissesinin müvekkiline, diğer %50 hissenin ise, ...'a ait olduğunu, şirketin ana sözleşmesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olan her iki ortağın müşterek imzası ile temsil edildiğini, şirket ortakları arasında problemler yaşandığından karar alınamadığını, karşılıklı olarak anlaşmazlığa düştüklerini, vekaletname dahi çıkartılmadığını, diğer ortak tarafından bu durumun suistimal edildiğini, dolandırıcılık suçundan dolayı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, TMK nın 427.maddesi gereğince müşterek imza yetkilisi olan yönetim kurulu başkanı ve şirket ortağı olan ...'ın temsil yetkisini kötüye kullanmasından şirketin başı boş kalmış olmasından faydalanan kötü niyetli üçüncü kişi sıfatıyla hareket etmesinden dolayı şirketin organsız kaldığını, yönetimin sağlanamadığını belirterek şirkete kayyum atanmasına, ve dava dilekçesinde belirtilen yetkilerle donatılmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Şirketin diğer ortağı ... tarafından verilen 05/04/2018 tarihinde verilen kendilerinden habersiz açılan davaya müdahale isteminde bulunulmuş ve davanın haksızlığı savunulmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; 6102 sayılı TTK nın 364 ve TMK nın 427/4 maddesi hükmüne dayalı davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... A.Ş ne kayyum atanmasına ilişkindir.
Getirtilerek incelenen ticaret sicil dosyaları kapsamında şirket ticaret sicil memurluğunda kayıtlı merkez adresinin Mahkememizin yetki sınırları kapsamında kaldığı ve bu nedenle Mahkememizin kesin yetkili olduğu belirlenmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının ortağı olduğu şirket ticaret sicil kayıt örnekleri, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı karar örneği ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası örneği getirtilerek incelenmiştir.
Kayyım atanması istenen şirketin ticaret sicil dosyası kapsamına göre; davacının ve Müdahil ...'ın %50 şer oranında pay sahibi oldukları, davacının yönetim kurulu üyesi, ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketi müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındıkları ve görev sürelerini halen devam ettiği belirlenmiştir.
Şirketin müşterek temsile yetkili iki yöneticisinin bir araya gelemediği ve şirket işlerinin yürütülme olanağının kalmadığı, yönetim kurulu başkanı olan diğer ortağın bu yetkisini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı yönetim kayyımı atanması isteminde bulunulmuştur. Dava hasımsız açılmıştır.
TMK 427/4 maddesine göre; bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka bir yoldan sağlanamamış ise vesayet makamınca yönetim kayyımı atanması gerekmektedir. Anılan düzenlemeye göre; yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması gerekmektedir. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK nın sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. Yönetim kurulunun üyeleri arasındaki çekişme nedeniyle toplanıp karar alamaması organ yokluğu olarak kabul edilemez. Somut olayda . 6102 sayılı TTK nın 364 maddesinde belirtilen yasal koşulların da oluşmadığı, davacı ortağın şirket genel kurulundan öncelikle talepte bulunması, bundan sonra yönetim kurulu başkanını azli ve kayyım atanması istemi ile dava yoluna başvurması ve hasım göstererek dava açması gerektiği, bu bakımdan da dava koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda; açıklanan yasal koşullara uygun bulunmayan davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 195,00TL gider avansından geriye kalan 168,00TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili ve müdahil vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan
Üye
Üye
Katip
HARÇ BEYANI /
35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL KARAR HARCI
0,00 TL. KALAN HARÇ