T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/347 Esas
KARAR NO : 2025/183
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır davalı şirketin bakım ve çözüm ortağı olduğunu, 2005 ve 2009 yılları arasında davalı şirkete ait sahalarda montaj hizmeti verdiğini, akabinde 29.06.2009 tarihli "Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi" gereğince montaj hizmetinin üzerine bakım, revizyon ve elektrik hizmetlerinin de eklendiğini, bununla davalı şirketin en büyük ... (...) haline geldiğini, ayrıca 2013 yılından itibaren vermiş olduğu hizmetlere kiralama ve pop noktası bakımı hizmetlerinin de eklendiğini, Türkiye genelinde, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... ve ... İllerinin sorumluluğu 2013 yılından sonra davacı tarafa verildiğini, davalı şirketin Türkiye pazarına girdiği tarihten bugüne kadar davacı şirket tarafından kendisine; Montaj ,Bakım ,Elektrik, Revizyon, Kiralama, ve Pop Noktası Hizmetlerinin verildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin üstünde yıllara dayanan tam bağlı ve devamlılık arz eden bir ticari ilişki niteliğinde olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketle arasında olan sözleşme ve ticari ilişkiye aykırı davranarak sözleşme devam ederken davacı ile arasındaki iş ilişkisini haksız bir şekilde sonlandırdığını, davacı şirketin ciddi yatırımlar yaparak bir çok yükümlülük altına girdiğini, davalı şirketin kendilerini ibra etmeleri için, mevcut alacaklarının ödenmemesini koz olarak kullandıklarını, davalı tarafın sözleşmelere ve ticari ilişkiye aykırı şekilde ihale yaptarak işleri başka bir firmaya verdiğini, davalı şirketin yazılı şekil şartlarını uymadan ve sözleşmeyi usulüne uygun olarak feshetmediğinden dolayı temerrüde düşmüş olduğunu, davacı şirkete yazılı bir fesih yapılmadığını, davalı şirketin resmi kayıtlarına intikal etmiş ve itiraz edilmemiş 5.920.183,09 TL miktarında hak ediş alacağının bulunduğunu, davacı şirketin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu bütün menfi ve müspet zararların davalı şirket tarafından ödenmesini gerektiğini, fatura alacaklarının 5.920.183,09 TL olduğunu, menfi zararlar, usulsüz depo kullanılmasından kaynaklanan zararların , davacı taraf, bu zarar kalemi altında, müvekkili şirketin, ... olarak 1.madde de ayrıntılı anlatılan bütün hizmetlerini ifa ederken kullanılan malzemelerin saklanması için aralarında yapılan sözleşmelerin hiçbir maddesinde depo edimi olmamasına rağmen davalı şirketin dayatmasıyla depolama işini de bütün maliyetleriyle üstlenmek zorunda kaldığını, hizmet süresince, depolar kiralamak zorunda kalarak yüksek miktarda kira bedelleri ödediğini, davalı şirkete ait malzemelerin güvenliği için sigorta yaptırdığını, güvenlik kamerası, yangın söndürme ve raf sistemi vs..gibi birçok masraf ve yükümlülük altına girdiğini, ayrıca kendi bünyesinde de bir depo birimi oluşturarak burada çalışan personel ve güvenlik elemanlarının maaş, SGK ve işçilik tazminatlarını da ödemek zorunda kaldığını, iş sağlığı ve güvenliği uygulaması da tarafların aralarındaki sözleşmelerde mevcut olmamasına rağmen davalı şirketin talepleri ve talimatları doğrultusunda gerçekleştiğini, İş sağlığı ve güvenliği için alınan ekipmanların ve verilecek eğitimlerin daima davalı şirketin direttiği firmalardan satın alma zorunluluğu şeklinde gerçekleştiğini, bu zarar kalemi altında, davalı şirket tarafından 2011 yılından itibaren birim fiyatlarına ortalama en az yüzde 10 zam yapması gerekirken bu husus gerçekleşmediğini,müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarındaki sözleşmeye ve ticari ilişkiye inandığını ve yıllar boyunca ciddi rakamlara tekabül eden demirbaş alımları yaptığını, bu demirbaşların, davalı şirket adına ve onların işlerinde kullanılmak için alınmış ve kullanıldığını, davalı şirketin, haksız bir şekilde iş ilişkisini sonlandırmasıyla bütün demirbaşların ellerinde kaldığını, bütün iş ilişkisi süresince davalı şirketin sözleşmelerde bulunan ve kendi belirlediği vade tarihlerine hiçbir zaman uymadığını, normalde 60 gün içerisinde ödemesi gereken bedellerin, 120 gün içinde ödemeye başlandığını, hatta vade tarihlerini faturanın kesildiği ayın sonundan başlatarak 150 güne tekabül eden vadelerle müvekkil şirketin ciddi anlamda mağduriyetine yol açtıklarını, davalı şirketin, sözleşmelerde geçtiği şekliyle ancak esasında bir tür cezai şart niteliğinde olan ... uygulamalarında bulunduğunu,müvekkili şirket tarafından personellere ödenen veya ödenecek olan tazminatlardan da davalı şirket sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarındaki sözleşmeye ve ticari ilişkiye inandığını ve yıllar boyunca ciddi rakamlara tekabül eden telefon, benzin, yemek vs.. gibi birçok alanda taahhütlü anlaşmalar yaptığını, sözleşme haksız olarak feshedilip işleri elinden alınınca taahhütlerini bozmak ve sözleşme gereği yansıtılan cezaları ödemek zorunda kalındığını, bu cezalardan da davalı şirket sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, düzenlediği faturanın KDV.sini bir sonraki ay ödemek zorunda kaldığını, bir başka ifadeyle henüz bedelini almadığı faturanın KDV.sini kısa bir süre sonra ödemek zorunda kaldığını ve çalışanlarının SGK ödemelerinin de aynı doğrultuda olduğunu, davalı şirketin, dava dışı ... ile yaptığı anlaşma kapsamında, müvekkili şirketi ve diğer ...'ları faturaları kırdırma işlemine zorladığını davalı şirketin usulsüz vade uygulamasından dolayı müvekkili şirketin borçlarını ödeyemediğini ve bankalardan kredi kullanmak zorunda kaldığını, sahalara ait elektrik faturaları müvekkili şirket tarafından ödenmekte daha sonra davalı şirketten tahsil edildiğini, usulsüz vade uygulamasından dolayı kendilerinin ilgili kurumlara davalıya ait elektrik faturalarını süresinde ödemiş ancak bedeli kendisine geç ödendiğinden ciddi anlamda faiz kaybı olduğunu ve bu bedellerin de davalıdan tahsili gerektiğini, sözleşmenin erken sonlandırılması sebebiyle mahrum kaldıkları kazancın tazminini talep ettiklerini, belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; fatura alacakları için 25.000,00-TL, menfi zararlar için 105.000,00 TL olmak üzere, şimdilik 130.000,00 TL alacağın muaccel oldukları tarihten itibaren işlemmiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ...ile imzalanan sözleşmeden kaynaklı takip talebine ekli sıralı faturalardan ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı fatura alacağı sebebiyle davalı borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin 22/06/2022 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, dava açılmadan önce taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ...Şti'nin uzun yıllardan beri davalı şirketin Bakım çözüm ortağı olduğunu, müvekkili olduğu şirketin uluslararası nitelikte bir telekomünikasyon şirketi olan davalı şirkete en geniş çerçevede ürün ve hizmet tedariki amacıyla 2005 yılında ...'da kurulduğunu, 2005 ve 2009 yılları arasında öncelikle davalı şirkete ait sahalarda montaj hizmeti verdiğini, daha sonra 29/06/2009 tarihli "Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi" gereğince montaj hizmetinin üzerine bakımı revizyon ve elektrik hizmetlerini de sağlamayı eklediğini, 2013 yılından itibaren vermiş olduğu hizmetlere kiralama ve pop noktası bakımı hizmetleri de eklendiğini, davalı şirketin müvekkili olduğu şirket ile olan ilişkisini sözleşmelerde belirtilen sürelere uymadan ve yazılı fesih şartlarını yerine getirmeden sonlandırdığını, müvekkilin ticari defterlerde kayıtlı olan alacağını ödemediğini, müvekkilinin alacağını ...ŞTİ'ye temlik ettiğini, birleştirilmesi talep edilen dosya da taraflarınca fatura ve tazminat konulu dava açıldığını, açıklanan bu nedenlerle; adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılama harç ve giderlerinin adli yardım ödeneğinden karşılanmasını, dosyanın bağlantılı olduğu ... 6. ATM... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının ... 3. İcra Müdürlüğü dosyasında talep etmiş oldukları 5.895.183,09 TL asıl alacak 3.832.030,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.727.213,60 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile lehlerine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın maddi zarara ve taleplere ilişkin açıklamaları soyut ifadelere dayandığını, maddi zarara ilişkin taleplerin ispat yükünün bilirkişilere yükletilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olup davacı tarafın menfi ve müspet zararlarını birlikte talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,taraflar arasında imzalanan sözleşmede temlik yasağı bulunduğunu, kaldı ki kayyum atanmış davacı şirket tarafından imzalanan huzurdaki davadaki hak ve alacaklarının temlikine ilişkin sözleşme usul ve yasaya aykırı ve geçersiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde, hem gerçekle hem de resmi kayıtlarla hiçbir ilgisi olmayan ve tamamen gerçek dışı bir dizi beyan yer aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşme süresinin dolmuş olması nedeniyle sona erdirildiğini, bu kapsamda davacı tarafın iddia ve talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan 30 Mart 2017 tarihli protokol ile süresi uzatılan taraflar asındaki 01.04.2013 yürürlük tarihli 'İnşaat işleri / İnşaat & Kurulum / İşletmeye alma hizmetlerinin Satın Alınmasına İlişkin ... Satın Alma Sözleşmesi' nin geçerlilik tarihi düzenlenmiş ve söz konusu sözleşmenin 30 Eylül 2017 tarihine kadar geçerli olacağı kabul edildiğini, protokol gereği 30. Eylül 2017 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, taraflar arasındaki, sözleşme süresinin sona erecek olması nedeniyle davacı şirket tarafından söz konusu hizmetlerin alınması için ihale açıldığını ve davacı tarafça söz konusu ihaleye teklif sunulduğunu, sözleşmenin 1.4 maddesinde davacı şirketin herhangi bir sorumluluk olmaksızın ve hiçbir neden belirtmeksizin feshetme hakkı bulunduğunu, sözleşmede davacı tarafa münhasırlık hakkı tanınmadığı gibi, davalı şirketin PO (sipariş) gönderme yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacı tarafın iddia edildiği miktarda bir fatura alacağı bulunmadığını, sözleşme gereği üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmeyen ve elinde bulunan envanteri teslim etmeyen davacı tarafın iddiaları tamamen bir kurgudan ibaret olduğunu, sözleşmede davacı tarafa teslim edilen envanterin korunması yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğunu, taraflar arasındaki ek protokollerde de davacı tarafın depo kiralama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı şirketin, davacı tarafı belli bir hizmet veya ekipman alma konusunda zorlamasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın iş sağlığı ve güvenliği standartlarına ve yasal mevzuata uymak kaydıyla her türlü ürün ve hizmet tedariki hakkına sahip olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sipariş verme (PO) - kabul etme şeklinde sürmüş olup, davacı tarafın verilen siparişi kabul ettikten sonra siparişte yer alan birim fiyatlara zam yapılmadığı şeklinde iddiada bulunması kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin, davacı tarafın demirbaşlarını satın alma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yönde bir talep ticari hayatın gereklerine aykırı olduğu gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede vade tarihi açıkça belirtilmiş olduğunu, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı iddialarının kabulü olanaksız olduğunu, ...uygulaması sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, söz konusu cezalar davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklere aykırı davranışları nedeniyle tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın işin ifası sırasında çalıştırmış olduğu işçilerin tazminatlarını dahi davacı şirketten tahsil etmeye çalışması nasıl bir saikle hareket ettiğini kanıtladığını, davacı tarafın taahhütlü anlaşmalardan doğduğu iddia edilen zarar kalemleri soyut ifadelere dayandığını, davalı şirketin, davacı tarafa herhangi bir iş hacmi taahhüdü söz konusu olmayıp, sadece çerçeve sözleşme imzalanmasının davacı tarafa kar mahrumiyeti talep etme hakkı vermeyeceğini, davacı tarafın hukukun temel ilkelerine ve ispat kurallarına aykırı 'tespit edilecek diğer zarar ve alacak kalemleri' başlığı altındaki talepleri huzurdaki davanın ne denli hukuki dayanaktan yoksun olduğunu kanıtladığını belirterek; davacı tarafça HMK nun 119 maddesine aykırı olarak delillerin sunulmamış olması nedeniyle bu hususta davacı tarafa kesin süre verilmesi aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafa kesin süreye rağmen eksik harç tamamlanamadığından davacı tarafın fatura alacağına yönelik talebinin açılmamış sayılmasına, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede temlik yasağı bulunduğunu, huzurdaki davadaki hak ve alacaklarının temlik edilmesi sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte temlik sözleşmesinin geçerli kabul edilmesi halinde davacı ... Tic. Ltd. Şti yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia edildiği miktarda bir fatura alacağı bulunmadığını, sözleşme gereği üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmeyen ve elinde bulunan envanteri teslim etmeyen davacı tarafın alacak talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, fatura muhteviyatı hizmetin verildiğinin ispatı davacı tarafa ait olup, kabul anlamına gelmemekle birlikte faturaya itiraz edilmemiş olması mal/veya hizmetin sunulduğunun ispatına yeterli olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede, yıllık %5 faiz oranı kararlaştırılmış olup, davacı tarafça talep edilen faiz miktarı ve faiz oranı sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen 01.04.2013 tarihli sözleşmenin 'Faturalandırma ve Ödeme Düzenlemeleri' başlıklı 6.5. maddesine göre; "..., herhangi bir faturadaki uyuşmayan ve Tedarikçinin ...'a karşı olan borç veya tutardan mahsup edilen ya da kesilen kısmı için ödemede kesinti yapabilecektir. ..., düzeltilmiş bir fatura yerine alacak dekontunu tercih edebilecektir..." mezkur sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca müvekkil şirket, davacı tarafın ... a karşı olan borçları nedeniyle kesinti yapma hakkına sahip olduğunu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, iş bu davadan alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin masraflar hariç, 4.915.416,10 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bunun yanında davalı şirketin henüz dava konusu edilmemiş alacağı bulunduğunu, Şöyle ki; müvekkili şirket tarafından davacı tarafın işçileri tarafından 78 dosya için toplam 7.004.895,47-TL ödeme yapılmıştır. Söz konusu ödemelere ilişkin henüz rücu davası açılmadığını, yine davacı tarafın işçileri tarafından açılıp, karara çıkmakla birlikte icraya konu edilmiş ancak istinaf incelemesinde olan dosya sayısı 23 olup istinaf incelemelerinin aleyhlerine sonuçlanması halinde ödenecek toplam tutarın 2.332.489,88 TL olduğunu, karara çıkan ancak icraya konu edilmeyen 40 adet dosya bulunduğunu, söz konusu dosyalar için ödenmesi gereken toplam tutarın 1.653.444,44 olduğu, yine derdest 23 adet dosya bulunduğunu, bu dosyaların toplam değerinin 273.658,60-TL olduğunu, görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından davacı tarafın işçilerine ödenmek zorunda kalınanlarla birlikte henüz dava konusu yapılmayan yaklaşık olarak faiz ve masraflar hariç 15.946.018,58 TL alacağı bulunduğunu belirterek; öncelikle eksik harcın tamamlattırılması için davacı taraf kesin süre verilmesine, harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, davacı ... Tic. A.Ş yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ...Tic. Ltd. Şti. yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacı tarafın alacaklı olduğunun kabulü halinde takas ve mahsup taleplerinin kabulü ile müvekkili şirket alacağının fazla olması nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı-karşı davaacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan ...Tic. Ltd. Şti arasında 01.04.2013 yürürlük tarihli 'İnşaat işleri / İnşaat & Kurulum / İşletmeye alma hizmetlerinin Satın Alınmasına İlişkin ... Satın Alma Sözleşmesi' ve ek Protokoller imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 30 Mart 2017 tarihli protokol ile süresi uzatılan taraflar arasındaki 01.04.2013 yürürlük tarihli 'İnşaat işleri / İnşaat & Kurulum / İşletmeye alma hizmetlerinin Satın Alınmasına İlişkin ... Satın Alma Sözleşmesi'nin geçerlilik tarihi düzenlenmiş ve söz konusu sözleşmenin 30 Eylül 2017 tarihine kadar geçerli olacağı kabul edildiğini, iş bu protokol nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmeler ve ticari ilişki 30.09.2017 tarihi itibariyle sona erdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinin akabinde davalılardan ... Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkil şirket aleyhine... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile alacak ve tazminat davası ikame edilmiş olup, iş bu davada sunulan ... 49. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaraları devir sözleşmesi gereğince sözleşmeden kaynaklı talep ve alacakların tüm ferileriyle birlikte diğer davalı ... A.Ş'ye devredildiği bildirildiğini, söz konusu temlik sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin savunmaların saklı kalmak kaydıyla iş bu nedenle huzurdaki davada bu davalıya da husumet yöneltildiğini, tedarik Sözleşmesinin yürürlüğü esnasında, elektronik haberleşme altyapısının kurulması, bakımı ve onarımı işlerinin yapılması için müvekkil şirket tarafından davacı tarafa teslim edilen envanterin bir kısmı sözleşmenin sona ermesine rağmen müvekkil şirkete teslim edilmemiştir. Davalı, Tedarik Sözleşmesi gereğince elektronik haberleşme altyapısının kurulması, bakımı ve onarımı işleri için kendisine teslim edilen malzemeler üzerinde müvekkil şirket adına zilyet konumunda olduğunu, bu kapsamda; davacı tarafından firmaya gönderilen ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamede davalının kendi uhdesinde bulunan mülkiyeti ...'A AİT OLAN malzeme stokunu iade etmesi gerektiği hususu ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen davalı tarafça söz konusu yükümlülükler yerine getirilmemiş ve elinde bulunan envanter teslim etmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri gereğince envanter takibi ve mutabakatı ... isimli envanter takip programı üzerinden sağlandığını, davalı taraf sözleşme gereği kendisine teslim edilen envanteri ... sistemine kayıt etme ve ... kayıtlarını doğru ve güvenli olarak tutma yükümlü olduğunu, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranması ve envanteri teslim etmemesi üzerine davalı tarafa, sözleşme gereğince envanter bedeli olarak 17.04.2018 tarihli ve 2.252.069,00 TL tutarlı fatura kesildiğini, anlaşma sağlanamaması üzerine davalılar aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davalıların ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline takibin devamına, davalıların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava; sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı zarar ve fatura alacağı istemine ilişkindir.
Birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ;asıl dava da talep konusu yapılan fatura alacağı isteminin ek davası mahiyetinde İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 3 İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 9.727.213,61-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Karşı dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.908.743,40-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış,... 3 İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasının bir örneği ve ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...talimat sayılı dosyasından alınan S.M. Mali Müşavir ..., Elektrik Mühendisi İnşaat Mühendisi ..., Telekomünikasyon Yüksek Mühendisi... tarafından düzenlenen 18.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 01.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporu, SMMM Mali Uzman ..., Elektronik ve Haberleşme Müh. Hukukçu Teknik Uzm. ..., - İş Güv. Uzmanı — Borçlar M. Kayn. Nit Hes.Uzm.... tarafından düzenlenen 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporu, Bilgisayar Mühendisi ..., SMMM M. ..., Sözleşme, Borçlar, Sorumluluk, Nitelikli Hesaplama vb Uzmanı (E. Öğretim Üyesi, Hukukçu) ... tarafından düzenlenen 16.04.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporları ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Asıl davada davacı İş ilişkisinde, davalının aralarındaki sözleşmeyi haksız biçimde fesih ettiğini, davalı şirkete bu süreçte, montaj, bakım, elektrik, revizyon, kiralama, pop noktası hizmetlerini verdiklerini, bu hizmetleri özenle yerine getirdiklerini, davalı şirketin müvekkili ile arasındaki sözleşmeye ve ticari ilişkiye aykırı davrandığını, sözleşme devam ederken, iş ilişkini haksız bir şekilde sonlandırdığını, herhangi bir yazılı fesih durumunun söz konusu olmadığını, buna rağmen ihale yapılıp işlerin başka bir firmaya verilmiş olduğunu, yapılan işlemin hukuka ticari örf ve adet kurallarına aykırı olduğunu, bu sebeplerle çeşitli zararlarının oluştuğunu" beyan etmiş ve Davacı/... Şirketi ile davalı/... Şirketi arasındaki sözleşme ilişkisi nedeni ile davacının davalıya vermiş olduğu faturalı hizmetlerin bedelinden kaynaklanan bakiye fatura alacağı, Sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak kar mahrumiyeti zararının tazminini istemi ve davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinin devamı sırasında davalının sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı Menfi Zararları olarak ;Usulsüz depo kullanılmasından kaynaklanan zararlar ,İş sağlığı ve güvenliği uygulamasından kaynaklanan zararlar, Zam yapılmamasından kaynaklanan zararlar, Demirbaş yatırımından doğan zararalar, Vade farkından doğan zararlar, ... uygulamasından zararlar, İşçi tazminatlarından doğan zararlar, Taahhütlü anlaşmalardan doğan zararlar, KDV ve SGK ödemelerinden doğan zararlar, ... uygulamasından doğan zararlar, Banka kredilerinden kaynaklanan zararlar ve Elektrik faturasının geç ödenmesinden kaynaklanan zararlarının tazminini isteminde bulunarak Fatura alacakları için 25.000,00 TL Menfi zararlar için 105.000,00 TL olmak üzere, şimdilik 130.000,00 TL alacağın muaccel oldukları tarihten itibaren işlemmiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin haksız olarak davalı tarafça sona erdirildiği, kendilerine ulaşan her hangi bir fesih ihtarı bulunmadığı bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmelerin yenilenmiş sayılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler hala yürürlükteyken davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde fesih şartlarına uymadan 30.09.2017 tarihi itibariyle iş ilişkisini sonlandırdığını ve işi başka şirkete verdiğini ileri sürmüştür.
Davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği ... 19. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 01.04.2013 tarihli sözleşmenin 30.09.2017 tarihinde münfesih olduğu, muhatap şirketin daha öncesinden 23.01.2017 tarihli ihaleye de katıldığı ancak, başka firmanın ihaleyi kazandığı, muhatapta bulunan eksik malzemelerin kendilerine iade edilmesi gerektiği, şirket alacaklarının doğması durumunda ise şirket ve taşeronlarının personellerinin SGK primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığına ilişkin belgenin sunulması durumunda bu alacakların ödeneceği ihtar edildiği,
Davacı şirket tarafından ... 43. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile özetle, ihtarnamede belirtilen hususların kabul edilemeyeceği, fesih sürelerine uyulmadan yapılan fesih haksız olduğu ve doğan zararları sebebiyle 70.000.000,00 TL'nin kendilerine ödenmesi gerektiği ihtar olunduğu görülmüştür.
01.04.2005 tarihli ... - ... GSM Altyapı İşleri Temin ve Hizmet Sözleşmesi:
Madde 6- Süre ve Yürürlük:
"İşbu sözleşme, taraflar'ca imzalanmasını takiben yürürlüğe girecek ve Hizmet'in garantisi başladığı tarihten itibaren oniki (12) ay süreyle ve her halükarda Firma'nın işbu Sözleşme'den kaynaklanan tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinin Telsim tarafından yazılı olarak teyit edildiği tarihe kadar yürürlükte kalacaktır".
29.06.2009 tarihli "Ürün ve Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi":
İş bu sözleşmenin feshe ilişkin 20.1. maddesi "Bu ... yürürlüğe giriş tarihinde yürürlüğe girecek ve bu ...'nin hükümlerine göre önceden feshedilmediği sürece beş yıl süre "ilk dönem" ile geçerli olacak ve yürürlükte kalacaktır. Bu ... hükümlerine göre "süre" önceden feshedilmediği ve Taraflardan herhangi biri tarafından diğerine ihbar süresi ilk dönemin bitiminden önce sona ermeyecek olan ve en az altı ay önceden gönderilen bir yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde kendiliğinden yenilecektir. ..."hükümlerini içermekte olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına ibraz edilen taraflar arasındaki sözleşmeler ile ; Taraflar arasındaki Sözleşme ilişkisinin 01.04.2005 tarihli Sözleşme ile kurulmuş olup, sonrasında 29.06.2009 tarihli Sözleşme ve en son olarak da 01.04.2013 tarihli Sözleşme akdedildiği, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devamı için inşaat hizmetlerinin vb.'nin de sözleşme kapsamına dahil edilerek 01.04.2013 tarihli Sözleşme ile, davacı tarafından davalıya verilmesi istenilen hizmetlerin kapsamının genişletildiği ve daha önceki sözleşmelerin sonlandırıldığı sözleşme ilişkisinin 01.04.2013 tarihli Sözleşme hükümlerine göre devam ettiği, 01.04.2013 tarihli Sözleşmenin akdedilmesinden sonra, taraflar arasında, 01.04.2013 tarihli Sözleşmenin bazı hükümlerinde değişiklik yapılmasını konu edinen, 30.03.2017 tarihli Protokol 4 nolu maddesi hükmü ile; 01.04.2013 tarihli Sözleşmenin 30.09.2017 tarihine kadar geçerli olacağı, 30.09.2017 tarihinde süresinin dolması ile kendiliğinden sona ereceği husunun kararlaştırıldığı görülmüş, bu kapsamda taraflar arasındaki 30.03.2017 tarihli Protokol 4 nolu maddesi hükmü ile 30.09.2017 tarihinde süresinin dolması ile kendiliğinden sona erdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalı tarafından süresinden önce haksız olarak feshedilmek suretiyle sona ermeyip süresinin dolması ile birlikte kendiliğinden sona erdiği anlaşılmakla davacının davalıdan, sözleşmenin sona ermesinden dolayı uğradığını iddia ettiği kar mahrumiyeti zararının tazminini talebe hak kazanamadığı anlaşılmıştır.
Davacının, sözleşme ilişkisinin devam ettiği dönemde davalının sözleşmeye (borca) aykırı davranışları sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararların tazminini istemine yönelik olarak ; dosya kapsamına ibraz edilen ve birbirine atıf yapılarak teyit edilen 1. ve 2. bilirkişi raporlarındaki mali bilirkişi tespitleri uyarınca; Davalı şirket yasal defterlerinde davacı şirkete ait işlemler 320.100.200 ana hesap altında ... no.lu alt hesapta takip edildiği, davalı şirket yasal defterlerinde dava tarihinde 3.533.502,92 TL Borçlu olduğu ,davalı şirketin yasal defterlerinde 2016 yılı devri 56.604,64 TL ,2017 yılı devri 3.533.502,92 TL 2018 yılı devri 3.533.502,92 TL borçlu olduğu görülmüştür.
Davacı ticari defterleri üzerinde .... 13 ATM vasıtasıyla aldırılan talimat bilirkişi raporu uyarınca ;davacı şirketin 2016 yılından 14.385.148,62 TL, 31.12.2017 tarihinde 11.275.670,84 TL , 31.12.2018 tarihinde 15.775.980,67 TL alacaklı göründüğü belirtildiği, taraflar arasındaki cari hesap bakiyelerinin birbirini tutmadığı, asıl farkın 2017 öncesi döneme ilişkin olduğu, 2017 yılı öncesi dönemden 14.328.543,98 TL hesaplar arası fark olduğu ,Davalı şirket ile davacı şirket cari hesapları arasında 31.12.2018 tarihi itibariyle 12.242.477,75 31.12.2017 tarihi itibariyle 7.742.167,92 TL fark bulunduğunun bildirildiği ve taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça iş sağlığı ve güvenliği önlemleri almak için yapılan harcamalar talep edilmiş olup, fiilen işi yapan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almak ve harcamalarını yapmakla yükümlü olduğundan ve yasal anlamda bu harcamaları yapması gereken tarafın davacı taraf olması nedeni ile davacı tarafın yapacağı/yaptığı iş sağlığı güvenliği harcamalarının maliyetini davalı şirketten talep etmesinin sözleşme hükümleri gereği mümkün olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafın zam yapılmaması sebebiyle doğan zararlara ilişkin taleplerinin sözleşme hükümlerinde buna yönelik bir düzenlemenin bulunmaması nedeni ile yerinde olmadığı, demirbaş yatırımlarından doğan zararlara ilişkin tazminat talepleri değerlendirildiğinde, davacı tarafça bedeli talep edilen kendi demirbaşlarının sözleşmenin ifası için alınmış olmaları sebebiyle, sözleşmenin sona ermesinde demirbaşların davacı tarafından bedeli karşılığında satın alınacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bu istemin yerinde olmadığı, Vade farkından doğan zararlara ilişkin ve cezai şart niteliğinde olan ...uygulamalarından tazminat talebine ilişkin her hangi bir delil , sözleşmelerde düzenleme ya da belge ve bilgi mevcut olmadığından, bunlara yönelik taleplerin yerinde olmadığı, Çalışanların tazminatlarından doğan zararlara ilişkin kıdem ve ihbar tazminatlarının işin ifası için katlanılması gereken maliyetler olması sebebiyle, sözleşmenin sona ermesiyle kendiliğinden sona ereceği ve bu maliyete davacı tarafın katlanması gerektiğinden bu talebinin yerinde olmadığı, taahhütlü anlaşmalardan doğan zararlara ilişkin tazminat talebinin sözleşmenin haksız feshi söz konusu olmadığından talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmış olmakla menfi zarar istemlerine yönelik tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sözleşmenin kendiliğinden sona ermiş olması sebebiyle, davacı tarafın kar mahrumiyeti talebinin de yerinde olmadığı kaldı ki harcı yatırılarak açılmış bir kar mahrumiyeti talebi de bulunmadığından bu yönde bir hüküm kurulmamıştır.
Davacının, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devamı sırasında davalıya vermiş olduğu faturalı hizmetlerin bedelinden kaynaklanan bakiye alacağı taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devamı sırasında davalıya vermiş olduğu ve bedellerini de fatura etmiş olduğu faturalı hizmetlerin bedelinden kaynaklanan, 5.920.183,09 TL tutarında bakiye alacağı bulunduğunu iddia etmiş olup taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu oluşturulan mali bilirkişi raporlarındaki tespitler ve her iki taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacının davalıdan, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davacının dava tarihi olan 10.04.2018 tarihi itibariyle davalıdan 3.533.502,90 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ile asıl davada 25.000 TL fatura alacağı talebinde bulunmuş olup, dava tarihi 10.04.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği davacı ... Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Asıl Davanın konusunu oluşturan alacaklarını, 11.04.2018 tarihinde ... Şirketi'ne temlik ettiği görülmüştür.
Davalı tarafça Sözleşmenin 1.14. Maddesi uyarınca temlik yasağı bulunduğunu ileri sürerek temlikin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de Sözleşmenin 1.14 nolu maddesi hükmünde belirtilen "temlik yasağı"nın sözleşmeden doğmuş veya doğacak alacakların "sözleşme ilişkisinin devam ettiği döneme" ilişkin olup Sözleşmeden doğmuş veya doğacak alacakların sözleşmenin sona ermesinden sonra tahsili talebiyle açılan iş bu davayı kapsayacak şekilde bir temlik yasağının bulunmadığı anlaşılmakla davac ... Şirketi'nin dava konusu alacaklarını, 11.04.2018 tarihinde, ... Şirketi'ne temlik ettiği Temlikin yapılması ile birlikte davacının dava konusu alacakları ...Şirketi'ne temlik edilmiş olduğundan 11.04.2018 tarihinden itibaren davacı/.... Şirketinin taraf sıfatının ortadan kalkmış olduğu, bu nedenle 25.000 TL fatura bedeli alacağının temlik alan davacı ... Şirketi yönünden kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Birleşen ... 4. Ticaret Mahk. ... E. Sayılı BİRLEŞEN DAVA ya yönelik değerlendirmede;
İşbu Birleşen Dava, Asıl Davanın da davacısı durumundan olan davacı ... Şirketi ile ... Şirketinden asıl davanın konusunu oluşturan alacakları Temlik almış olan davacı ... Şirketi tarafından, Asıl Davanın da davalısı durumundan olan davalı/... Şirketine karşı açılmış bir İtirazın İptali Davası olup asıl davada kısmi olarak talep olunan fatura alacağına yönelik istemin ek dava mahiyetinde başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemidir.
Asıl Davanın da davacısı durumunda olan davacı ...Şirketi Asıl Davanın konusunu oluşturan alacaklarını, 11.04.2018 tarihinde, işbu Birleşen Davanın davacısı durumunda olan ... Şirketi'ne temlik ettiği , temlikin yapılması ile birlikte davacı ... Şirketi'nin Asıl Davanın konusu oluşturan alacakları işbu Birleşen Davanın davacısı durumunda olan davadışı/... Şirketine temlik edilmiş olduğundan davacı/... Şirketi artık bu alacakların sahibi durumunda olmaktan çıkmış olup, davacı/... Şirketi bu alacakların sahibi haline gelmiş olması nedeni ile Birleşen Davada ve davaya konu İcra Takibinde davacı ... Şirketi'nin taraf sıfatının bulunmadığı,
Davalı şirketin yasal defterlerinde 2016 yılı devrinin 56.604,64 TL borç, davalı şirketin yasal defterlerinde 2017 yılı devrinin 3.533.502,92 TL borç, davalı şirketin yasal defterlerinde 2018 yılı devrinin 3.533.502,92 TL borçlu olarak göründüğü, davacı şirket 5.920,183,09 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ile davacı arasındaki cari hesap arasında 2018 yılında 2.386.680,17 TL fark olduğu mali bilirkişi raporları ile tespit edilmişitir.
Davacı ...Şirketi işbu Birleşen Davanın öncesinde davalı/... Şirketine karşı 06.06.2022 İcra Takibi başlatmışlar ve takipte; davacı ...Şirketi ile davalı/... Şirketi arasında süregelmiş olan Sözleşme ilişkisinden dolayı, davacı/... Şirketinin davalı/... Şirketinden, Asıl Davada talep ettiği 25.000 TL'lik alacağına ek olarak, 5.895.183,09 TL fatura asıl alacağı ile 3.832.030, 52 TL 11.01.2018 - 03.06.2022 arası işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğunu iddia ederek ... 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ile bu alacaklarının tahsilini talep ettiği, Asıl Dava konusu alacakları devralmış olan davacı/... Şirketinin davalıdan, takip tarihi itibariyle (3.533.502,90 TL - 25.000 TL =) 3.508.502,90 TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı takip talebinde ayrıca, 3.832.030,25 TL tutarında 11.01.2018 - 03.06.2022 tarihleri arasında işlemiş temerrüt faizi alacağı talebinde bulundukları , Davacı tarafça temerrüt başlangıcı davalıya keşide ettiği 08.01.2018 tarihli İhtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 11.01.2018 tarihi olarak belirlemiş ise de davacı tarafından davalıya yönelik 08.01.2018 tarihli ihtarnamesinde, davalıdan hangi miktardaki bakiye fatura alacağının ödenmesini talep etmiş ise de ihtarnamede talep edilen fatura "alacağının miktarını" belirtmediği görülmekle temerrüt ihtarının usulünce olmadığı ve davalının takip ile temerrüte düştüğü anlaşılmış bu kapsamda ... 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile 3.508.502,9 bakiye alacağı olduğu faiz isteminin yerinde olmadığı alacağın likit ve muaccel olması nedeni ile davacı alacaklı lehine alacağın % 20 oranı kadar icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava kapsamında açılan KARŞI DAVA İle ilgili değerlendirmeler;
Davalı /karşı davacı ... Şirketi, Birleşen Davaya sunduğu cevap dilekçesinde Karşı Davaya ilişkin talebinde; davacı karşı davalı ... Şirketi ile ... Şirketi'nden, Sözleşme ilişkisinde kaynaklanan, "davacı/... Şirketine sözleşmeye istinaden teslim edilmiş olan envanterin iadesine" ilişkin alacağı bulunduğunu iddia etmiş ve bu alacağının tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki Sözleşme ilişkisinin devamı sırasında, elektronik haberleşme altyapısının kurulması, bakımı ve onarımı işlerinin yapılması için ... Şirketi tarafından ... Şirketine "envanter" teslim edildiğini, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra bu "envanterin" davalı/...'a iade edilmesi gerektiği halde iade edilmemesi üzerine davacı/... Şirketine 17.04.2018 tarihli ve 2.252.069,00 TL bedelli fatura kesildiğini, işbu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine işbu fatura bedelinin tahsili için davacı/.... Şirketi ile davacı/... Şirketi (karşı davalılar) aleyhine İcra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerini işbu Karşı Davanın İtirazın İptali Davasının açıldığını iddia etmekte ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
... Şirketi dava konusu "alacaklarını" 11.04.2018 tarihinde, ... Şirketin temlik ettiği ancak, söz konusu Temlik Sözleşmesi ile sadece "alacaklarını" temlik etmiş olup "borçlarını" temlik etmediği dolayısıyla temlik işlemi ile sözleşme ilişkisinden kaynaklanan borçlar devredilmemiş olup, davacı/... Şirketi (karşı davalı) sözleşme ilişkisinden kaynaklanan borçların sahibi olarak kalmaya devam etmiştir. Bu sebeple, Karşı Davada davacı/... Şirketinin (karşı davalının) taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla onun aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davalı ... A.Ş.'nin ihtar eden sıfatı ile muhatap ...Ltd. Şti.ne gönderdiği ... 19. Noterliğinin ... tarihli ve ... sayılı ihtarname ile; "Bilindiği üzere, ... A. Ş. ile şirketiniz arasında 01.04.2013 tarihinde bir Hizmet tedariki Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmeye konu hizmetin ifası için ... tarafından, 23 Ocak 2017 tarihinde bir ihale yapılmış ve şirketiniz de teklif vermiştir. Ancak ihale 'nin başka bir firma tarafından kazanılmış olması nedeniyle Sözleşme'nin 30.09.2017 tarihi -fesih tarihi- itibarıyla münfesih olacağı hususu tarafınıza gerek şifahi olarak gerekse ihtarnameler vasıtasıyla bildirilmiştir. Sözleşme'nin sona ermesi nedeniyle şirketiniz tarafından gerek sahaların ve bu sahalara ilişkin Sözleşme konusu hizmetlerin gerekse de sahalarda ve/veya depolarda kullanılan envanterin ...'un bilgisi dahilinde en geç 30.09.2017 tarihinde ihaleyi kazanan firmaya devredilmesi gerektiği halde yapılan sayımlar neticesinde, tarafınızca sahalarda ve/veya depolarda kullanılan envanterin ihaleyi kazanan firmaya devrinin henüz gerçekleştirilmediği tespit edilmiştir" açıklamasının yapıldığı görülmüştür.
Tedarik Sözleşmesinin yürürlüğü esnasında, elektronik haberleşme altyapısının kurulması, bakımı ve onarımı işlerinin yapılması için ... tarafından ... şirketine teslim edilen envanterin bir kısmının sözleşmenin sona ermesine rağmen ... şirketine geri teslim edilmediği, Tedarik Sözleşmesi gereğince elektronik haberleşme altyapısının kurulması, bakımı ve onarımı işleri için kendisine teslim edilen malzemeler üzerinde karşı davacı şirket adına zilyet konumunda olduğu
Karşı davacı tarafından karşı davalı ... şirketine gönderilen ... tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamede davalının kendi uhdesinde bulunan mülkiyeti ...'a ait olan malzeme stokunu iade etmesi gerektiği hususu ihtar edildiği söz konusu ihtarnameye rağmen davalı tarafça söz konusu yükümlülükler yerine getirilmeyerek elinde bulunan envanter teslim etmediği
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri gereğince envanter takibi ve mutabakatı ... isimli envanter takip programı üzerinden sağlandığı, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranması ve envanteri teslim etmemesi üzerine davalı tarafa, sözleşme gereğince envanter bedeli olarak 17.04.2018 tarihli ve 2.252.069,00 TL tutarlı fatura kesildiği ve fatura içeriğinin kadri maruf olduğu anlaşılmakla Davalı/... Şirketinin (karşı davacının) davacı/... Şirketinden (karşı davalıdan), aralarındaki Sözleşme ilişkisinden dolayı 2.252.069,00 TL alacağı (davacı/... Şirketinin borcu) bulunduğu, bu durum karşısında ... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibine yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 2.252.069,00-TL asıl alacak yönünden devamı ile takipten önce temerrüt söz konusu olmadığından faiz alacağı talebinin yerinde olmayıp 2.252.069,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek Avans Faizi ile birlikte tahsili gerektiği, Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 450.413,80-TL icra inkar tazminatının karşı davalı ... Şirketi'nden alınarak karşı davacı ... Şirketi'ne verilmesi gerektiği kanaatine varılarak
Anılan durum karşısında Asıl davaya yönelik olarak; Asıl davanın kısmen kabulü ile; 25.000,00-TL fatura bedeli alacağın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak temlik alan ... Şirketi'ne verilmesi, diğer tazminat istemlerinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerektiği, Birleşen dava ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına yönelik olarak; ... Şirketi tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; ... 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 3.508.502,90-TL (bakiye fatura alacağı) asıl alacak üzerinden devamına , Temlik eden davacı ... Şirketi tarafından açılan birleşen davanın Aktif Husumet Yokluğu nedeniyle reddine ,Birleşen dava ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına yönelik Karşı davanın kısmen kabulü ile; Karşı davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi'ne açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Karşı davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi'ne yönelik karşı davanın kısmen kabulü ile; ... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibine yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 2.252.069,00-TL asıl alacak yönünden devamına karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davaya yönelik olarak;
Asıl davanın kısmen kabulü ile; 25.000,00-TL fatura bedeli alacağın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak temlik alan ... Şirketi'ne verilmesine, fazlaya ilişkin (menfi zarar) talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.707,75-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.707,75-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.220,08-TL harçtan mahsubu ile artan 512,33-TLharcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacı ... Şirketi'ne iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 25.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacı ... Şirketi'ne verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin temlik alan davacı ... Şirketi'nden alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 34.699,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %19 'unun davalıdan alınarak temlik alan davacı ... Şirketi'ne verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti toplam 3.750,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 81'inin temlik alan davacı ... Şirketi'nden alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacı ... Şirketi'ne iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Birleşen dava ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına yönelik Karşı davanın kısmen kabulü ile;
2-A) Karşı davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi'ne açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-B) Karşı davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi'ne yönelik karşı davanın kısmen kabulü ile; ... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibine yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 2.252.069,00-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 450.413,80-TL icra inkar tazminatının karşı davalı ... Şirketi'nden alınarak karşı davacı ... Şirketi'ne verilmesine,
2-C) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 153.838,84-TL nispi karar ve ilam harcından 66.751,57-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 87.087,27-TL nispi karar ve ilam harcının karşı davalı ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Ç) Karşı davacı tarafça yatırılan 66.751,57-TL peşin harcın karşı davalı ... Şirketi'nden alınarak karşı davacı ... Şirketi'ne verilmesine,
2-D)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 307.727,59-TL nispi vekalet ücretinin karşı davalı ... Şirketi'nden alınarak karşı davacı ... Şirketi'ne verilmesine,
2-E) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 242.234,18-TL nispi vekalet ücretinin karşı davacı ... Şirketi'nden alınarak karşı davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
2-F) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretininkarşı davacı ... Şirketi'nden alınarak karşı davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
2-G) Karşı davacı ... Şirketi'ne tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 30.379,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 58'inin karşı davalı ... Şirketi'nden alınarak karşı davacıya verilmesine,
2-Ğ) HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacı ... Şirketi'ne iadesine,
3-Birleşen dava ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına yönelik olarak;
3-A) ... Şirketi tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; ... 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 3.508.502,90-TL (bakiye fatura alacağı) asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 701.700,58-TL icra inkar tazminatının davalı ... Şirketi'nden alınarak temlik alan davacı ... Şirketi'ne verilmesine,
3-B) Temlik eden davacı ... Şirketi tarafından açılan birleşen davanın Aktif Husumet Yokluğu nedeniyle reddine,
3-C) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 239.665,84-TL nispi karar ve ilam harcından 117.480,00-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 122.185,84-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Ç) Davacı tarafından yatırılan 117.480,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak temlik alan davacı ... Şirketi'ne verilmesine,,
3-D) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 424.680,23-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacı ... Şirketi'ne verilmesine,
3-E) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 586.935,54-TL nispi vekalet ücretinin temlik alan davacı ... Şirketi'nden alınarak davalıya verilmesine,
3-F) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin temlik eden davacı ... Şirketi'nden alınarak davalıya verilmesine,
3-G)Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 26,60-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 37'sinin davalıdan alınarak temlik alan davacı ... Şirketi'ne verilmesine,
3-F)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.184,00-TL'sinin davalıdan, bakiye 2.016,00-TL'sinin ise temlik alan davacı ... Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır