T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/348 Esas
KARAR NO: 2019/656
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari iş ilişkisi bulunduğu, davacı müvekkilinin bu ilişki çerçevesinde üzerine düşen edimi eksiksiz bir şekilde ifa ettiği, yapmış olduğu işin karşılığı olarak da 18/10/2016 düzenleme tarihli ve ... seri numaralı irsaliyeli fatura düzenlenerek karşı tarafa gönderildiği, söz konusu fatura müvekkili tarafından defterine kaydedilmiş bu zaman kadar da davalı tarafından söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir itiraz yapılmadığı buna rağmen davalı borçlu adı geçen fatura bedelini ödemediği, bunun üzerine müvekkili adına davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığını, icra takibine yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyetli tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davacı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, müvekkilinin söz konusu faturaya ilişkin bir hizmet alamadığını, davacı şirketin hizmet konusuna ilişkin sürekli uyarılmış davacı şirket müvekkil şirketin defter açılış kapanışlarını dahi yapmamış olması nedeni ile müvekkil ile 3. Şirketler arasında görülen davalarda defterleri yasal delil niteliği kazanmadığını, müvekkil şirketin davacının uhdesinde olan ticari defterlerin kendisine iade edilmemesi nedeni ile defterleri mahkemeye delil olarak sunamadığından tarafı olduğu davaları kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığı, gerek usul yönünden gerekse esas yönünde davanın reddi gerekmekte olup yapılacak incelemeler ve toplanacak deliller neticesinde davacının davasında ve takibe dayanak gösterilen taleplerinde haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddine, Mahkememe aksi görüşte ise davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 20.801,15-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı; takibe itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz edilmediği, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkili hale geldiği anlaşılmakla reddedilmiştir.
Davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış, dava konusu 3 adet Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi asılları ve mutabakat mektubu aslı kasaya alınmış, davacı taarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır. 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2016 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri yasal süresinde T.T.K. Hükümlerine göre usulüne göre süresinde tasdik edildiği ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşığı, davalı ... Şti.' nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlendiği faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığını, davacı yanın icra takip tarihi olan 13/02/2018 tarihi itibariyle davalı ...' den 20.801,15-TL fatura alacağının bulunduğu, davalı ...' nin icra takip tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 3 ayrı Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeler kapsamında davacının davalı adına takibe dayanak 18/10/2016 tarihli "2014-2015 yılı iade raporu tasdik bedeli" açıklamalı 20.801,15-TL fatura tanzim ettiği, taraflar arasında düzenlenen 13/01/2017 tarihli mutabakat ile tarafların mutabakat tarihi itibariyle davalının davacıya 21.801,15-TL tutarında borçlu olduğu hususunda mutabık oldukları, mahkememizce sözleşmelerin ve mutabakat metni asıllarının kasaya alındığı, birer örneğinin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı tarafından sözleşmelerin ve mutabakatın inkar edilmediği, buna göre her ne kadar davalı tarafça hizmet alınmadığından bahisle davanın reddi istenilmiş ise de; mutabakat ile davacının fatura konusu hizmeti davalıya verdiğini ispat ettiği, davalının ödeme olgusunu ispat edemediği mahkememizce sabit görülmüş, davanın kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın 20.801,15-TL alacak yönünden iptaline, takibin takipteki diğer koşullar ile devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan alacak miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİNE, takibin takipteki koşullar ile devamına,
Davalının alacağın %20 si oranında 4.160,23-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.420,92-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 251,23-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvuru harcı, 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 192,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 828,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır