T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/366
KARAR NO : 2020/236
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/366 ESAS SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili asıl davada dava açan dilekçesinde özetle;
Müvekkil bankanın ...Şubesi ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, bu rehin sözleşmesi kapsamında ... plakalı araç kaydına davacının şerhinin işlendiğini, davalıya sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 03.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile taşıtın kasgo değeri olan 364.795,00 TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açıldığını, davalı şirketin asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibindeki alacak ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını ve haksız olduğunu beyanla, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ki itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle;
Davalının davacı bankaya icra takibinde talep edilen ve iş bu davaya konu olan miktar kadar borcunun bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak miktarlarının davalının ticari defter ve kayıtları ile örtüşmediğini, davacının yaptığı tahsilatları alacak miktarından düşmediğini, davalının davacıdan talep ettiği alacakların, davalının ticari defterleri ile uygun olmadığından davalının icra takibine itirazlarında haksız sayılamayacağını, bu nedenle de icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının uyguladığı faiz oranlarının dürüstlük kurallarına aykırı ve fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı yararına % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Müvekkil bankanın...Şubesi ile davalı ...Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt ve Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, bu rehin sözleşmesi kapsamında... plakalı araç kaydına davacının şerhinin işlendiğini, davalıya sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 03.01.2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle icra takibinin durduğunu beyanla, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davacı yararına % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının hesapların kat edilmesine ilişkin noter ihtaratına, aynı yolla borçların kabul edilmediği bildirilerek cevap verildiğini, davacıya genel haciz yoluyla yaptığı icra takibinde ki kadar davalının borcunun bulunmadığını, takipteki alacakların davalının ticari defter ve kayıtları ile uygun olmadığını, bu nedenle davalının itirazlarında haksız olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının yaptığı tahsilatları alacağından düşmediğini, davacının uyguladığı faiz oranlarının dürüstlük kurallarına aykırı ve fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı yararına % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Elde ki asıl ve birleşen dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine ve taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine karşı davalının vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafından davalı hakkında toplam 364.795,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafından davalı hakkında toplam 670.356,09-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra İflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takiplerine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihlerine nazaran da, asıl ve birleşen itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, cira dosyaları celp edilerek dosya içine alınmış, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
12/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı bankanın asıl dava da takip tarihi itibariyle davalıdan, borçlu cari hesap kredisi yönünden 1.023.313,66 TL asıl alacak, 6.480,98 TL işlemiş faiz ve 324.05 TL gider vergisi olmak üzere 1.030.118,69 TL, kredili mevduat hesabı kredisi yönünden 10.694,39 TL asıl alacak 50,05 TL işlemiş faiz ve 2,50 TL gider vergisi olmak üzere toplam 10.746,94 TL, taksitli taşıt kredisi yönünden 209.832,07 TL asıl alacak, 1.328,94 TL işlemiş faiz, 66,45 TL gider vergisi ki toplam 211.227,46 TL alacaklı olduğu, davacının toplam alacağının taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde talep ettiği 364.795 TL den fazla olması nedeniyle davalının icra takibinde ki itirazlarının yerinde olmadığı,
Davacı bankanın birleşen davada takip tarihi itibariyle davalıdan, 652.907,23 TL asıl alacak 3.445,90 TL işlemiş temerrüd faizi ve 172,30 TL gider vergisi olmak üzere toplamda 656.525,43 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 652.907,23 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar % 38 oranında temerrüd faizi ile faizin % 5 i oranında gider vergisinin talep edilebileceği yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte kabul edilmiş ve yine müstekar Yargıtay uygulamalarına uygun tanzim edilmiş olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
SONUÇ:
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına özellikle hükme esas alınan 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı arasında 3.000.000 TL limitli 1 adet genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile 1 adet limit artırım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalıya taksitli ticari kredi, taşıt kredisi, borçlu cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı kredisinin kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca ...Noterliğinin 03.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabının kesilip kat edildiği, hesap kesim tarihi olan 03/01/2018 tarihi itibariyle toplam 1.912.810,67 TL nakdi alacağın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 05/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtarnamede ödeme için tanınan 7 günlük sürenin bitmesini müteakip davalının 13/01/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, temmerüd faizi ile kullandırılan kredilerin niteliğine göre bilirkişi raporunda açıklanan ve hesaplamada kullanılan akdi faiz oranlarının yanlar arasında ki sözleşmelere ve TC Merkez Bankasına bildirilen TC Merkez Bankasının tebliğleri ile belirlediği faiz oranlarına uygun olduğu, bilirkişi raporunda hesaplandığı ve dosya içeriği kayıtlardan açıkça anlaşılacağı üzere davacı bankanın davalıdan;
Borçlu cari hesap kredisi yönünden, hesapların kat edildiği tarih olan 03/01/2018 tarihi ile temerrüd tarihi olan 13/01/2018 tarihi arasında geçen 9 günlük süreye göre ve % 19 akdi faiz oranı uygulanmak suretiyle 1.018.235,21 TL asıl alacak, 4.836,62 TL işlemiş faiz ve 241,83 TL faizin gider vergisi olmak üzere temerrüd tarihi itibariyle 1.023.313,66 TL alacaklı olduğu,
Kredili mevduat hesabı yönünden, hesapların kat edildiği tarih olan 03/01/2018 tarihi ile temerrüd tarihi olan 13/01/2018 tarihi arasında geçen 9 günlük süreye göre ve TC Merkez Bankası tebliğleri ile belirlenen % 22,08 faiz oranı uygulanmak suretiyle 10.632,77 TL asıl alacak, 58,69 TL işlemiş faiz ve 2,93 TL faizin gider vergisi olmak üzere temerrüd tarihi itibariyle 10.694,39 TL alacaklı olduğu,
Ticari taşıt kredisi yönünden, hesapların kat edildiği tarih olan 03/01/2018 tarihi ile temerrüd tarihi olan 13/01/2018 tarihi arasında geçen 9 günlük süreye göre ve % 14,40 akdi faiz oranı uygulanmak suretiyle 210.151,93 TL asıl alacak, 756,54 TL işlemiş faiz ve 37,83 TL faizin gider vergisi olmak üzere temerrüd tarihi itibariyle 210.946,30 TL alacaklı olduğu, ancak davacının takip talebindeki talebiyle bağlılık ilkesi gereği 209.832,07 TL alacaklı olduğu,
Taksitli ticari kredi yönünden, hesapların kat edildiği tarih olan 03/01/2018 tarihi ile temerrüd tarihi olan 13/01/2018 tarihi arasında geçen 9 günlük süreye göre ve % 14,40 akdi faiz oranı uygulanmak suretiyle 653.691,68 TL asıl alacak, 2.353,29TL işlemiş faiz ve 117,66 TL faizin gider vergisi olmak üzere temerrüd tarihi itibariyle 656.162,63 TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takip talebinde ki talebine göre 652.907,23 TL alacaklı olduğu,
Davacı bankanın takip tarihi olan 18/01/2018 tarihi itibariyle davalıdan,
Borçlu cari hesap kredisi yönünden, temerrüd tarihi olan 13/01/2018 ile takip tarihi 18/01/2018 tarihi arasında geçen 6 günlük süreye göre ve % 38 temerrüd faiz oranı uygulanmak suretiyle 1.023.313,66 TL asıl alacak, 6.480,98 TL işlemiş faiz ve 324,05 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle 1.030.118,69 TL alacaklı olduğu,
Kredili mevduat hesabı yönünden, temerrüd tarihi olan 13/01/2018 ile takip tarihi 18/01/2018 tarihi arasında geçen 6 günlük süreye göre ve % 28,08 temerrüd faiz oranı uygulanmak suretiyle 10.694,39 TL asıl alacak, 50,05 TL işlemiş faiz ve 2,50 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle 10.746,94 TL alacaklı olduğu,
Ticari taşıt kredisi yönünden, temerrüd tarihi olan 13/01/2018 ile takip tarihi 18/01/2018 tarihi arasında geçen 6 günlük süreye göre ve % 38 temerrüd faiz oranı uygulanmak suretiyle 209.832,07 TL asıl alacak, 1.328,94 TL işlemiş faiz ve 66,45 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle 211.227,46 TL alacaklı olduğu,
Taksitli ticari kredi yönünden, temerrüd tarihi olan 13/01/2018 ile takip tarihi 17/01/2018 tarihi arasında geçen 6 günlük süreye göre ve % 38 temerrüd faiz oranı uygulanmak suretiyle 652.907,23 TL asıl alacak, 3.445,90 TL işlemiş faiz ve 172,30 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle 656.525,43 TL alacaklı olduğu,
Özetle ve öz olarak;
Davacı bankanın asıl davanın konusunu oluşturan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, borçlu cari hesap kredisi, kredili mevduat hesabı kredisi ve taksitli taşıt kredisi yönünden davalıdan toplam 1.243.893,73 TL asıl alacak (borçlu cari hesap kredisi 1.023.313,66 TL kredili mevduat hesabı kredisi 10.694,39 TL, taksitli taşıt kredisi 209.832,07 TL) 7.859,97 TL toplam işlemiş faiz (borçlu cari hesap kredisi 6.480,98TL kredili mevduat hesabı kredisi 50,05 TL, taksitli taşıt kredisi 1.328,94) toplam 393 TL BSMV (borçlu cari hesap kredisi 324,05 TL kredili mevduat hesabı kredisi 2,50, taksitli taşıt kredisi 66,45 TL) olmak üzere toplamda 1.252.146,70 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibindeki itirazının belirlenen alacak yönünden ve takipte talep edilen taşınır rehin bedeli olan 364.795 TL ile sınırlı olmak üzere iptalinin gerektiği,
Davacı bankanın birleşen davanın konusunu oluşturan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ki alacağa mahsuben takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 08/02/2018 tarihinde ... (... AŞ'den) yaptığı tahsilat gereğince bu icra takip dosyasında ki 559.099,36-TL asıl alacak yönünden dava açmakta hukuki yararının olmadığı bu nedenle de bu talebinin usulden reddinin gerektiği, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasın da ki davalının itirazınnın 93.807,87-TL asıl alacak, 3.445,90-TL işlemiş faiz, 172,30-TL ... olmak üzere toplam 97.426,07-TL alacak yönünden iptalinin gerektiği sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak bilirkişi raporu ve içeriği dayanak tutulmak suretiyle aşağıda ki karar verilmiştir.
Davacının icra takiplerinde ki alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazlarında haksız bulunduğu anlaşıldığından İcra İflas Yasasının 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren davalının tespit edilen miktarların % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Asıl davada; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 1.243.893,73-TL asıl alacak, 7.859,97-TL işlemiş faiz, 393,00-TL... olmak üzere toplam 1.252.146,70-TL alacak yönünden ve takipte talep edilen taşınır rehni bedeli olan 364.795,00-TL ile sınırlı olmak üzere İPTALİ ile, takibin; asıl alacak tutarının 1.233.199,34-TL sine takip tarihinden itibaren yıllık %38, 10.694,39-TL sine yıllık %28,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarı olan 364.795,00-TL'nin takdiren % 20 si(72.959,00 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 24.919,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 33.985,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.342,92TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
B)1-Birleşen davada; davacının; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasın konu ettiği alacak kalemlerinden; 559.099,36-TL asıl alacak yönünden dava açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, talebin bu kısmı yönünden davanın HMK'nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Birleşen davada; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın; 93.807,87-TL asıl alacak, 3.445,90-TL işlemiş faiz, 172,30-TL BSMV olmak üzere toplam 97.426,07-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 93.807,87-TL ye dava tarihinden itibaren yıllık %38 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hüküm altına alınan 97.426,07-TL alacağın takdiren % 20 si (19.485,21 TL)oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.655,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.205,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.696,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 189,30 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 14'ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI
24.919,15- TL. KARAR HARCI
4.405,82- TL. PEŞİN HARÇ
20.513,33 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ
4.446,92 TL İLK GİDER
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
146,00 TL POSTA MAS.
5.342,92 TL TOPLAM
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI
8.096,23 TL PEŞİN HARÇ
6.655,18 TL KARAR HARCI
1.441,05 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ
DAVACI GİDERİ
41,10 TL BVH VE VSH.
148,20 TL POSTA MAS.
189,30 TL TOPLAM