T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/467 Esas
KARAR NO: 2020/357
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlu şirketin kredi müşterisi olduğunu, davalı kefil ...'ın da davalı borçlunun kullandığı krediler için Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine .. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, ancak davalı borçlunun borçları yine de ödemediğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalılar tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazları ile takibin durduğunu, bu nedenle bu davanın ikame edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri, Merkez Bankası bildirimleri, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde davalılardan talep ettiği akde ve %42,08 temerrüt faiz oranlarının yasaya uygun olduğunu, davalı kefil ...'ın 17/03/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 700.000,00-TL kefalet limiti ile sınırlı olarak davalı borçlunun kullandığı kredilerden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı borçluya verilen ve açıkta olan ... adet çek yaprağının banka tarafından zorunlu ödeme tutarları için depo talebinde bulunmasının yasal olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi ilgili maddesi gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin devam etmesini ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleri aleyhine alacaklı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numarası ile takibine yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirket yönünden ikametgah olarak ... İcra Müdürlüklerinin, müvekkili ... yönünden ise ikametgah olarak ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, genel kredi sözleşmesine dayalı davaya konu takipte, özellikle kefillerin sözleşmedeki kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından doğan sorumluluğu kapsamında, davacı bankanın müvekkiller aleyhine ikame ettiği takipteki asıl alacaklar, faizler, faiz oranları, işlemiş faizler ve bunlara dönük talepler, abartılı, fahiş ve haksız olduğunu beyanla yetki itirazlarının kabulüne, haksız davanın reddine, takibin iptaline, likit olmayan alacak için talep edilen icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarı ve tebliğ şerhi, davalı şirketin sicil kaydı dosya arasına alınmış, davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 09/08/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalılardan alacağının sarih olduğu, davalı kefilin Genel Kredi Sözleşmesindeki kefillik şartlarının oluştuğu, davalı kefil ile davacı banka arasında yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın(700.000,00-TL), kefalet verilen tarihin (17/03/2014) ve müteselsil kefil olduğunun davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, 27/11/2017 takip tarihi itibariyle BSMV hariç hesaplanan, 61.523,68-TL bakiye üzerinden takibin devam etmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İbraz edilen kök bilirkişi raporu incelendiğinde, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin mahiyetinin(taksitli ticari kredi, KMH kredisi ve benzeri) ne olduğu, kat ihtarında tespit edilen asıl alacağın kullandırılan hangi türden krediye dayandığı, asıl alacak tutarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, buna göre uygulanan akdi ve temerrüt faizi oranlarının nasıl tespit edildiği ve sözleşmenin hangi maddesine dayandırıldığı, davacının iddia ettiği şekilde davalıya teslim edildiği ve iade edilmemesi nedeniyle depo sorumluluğu doğurduğu iddia olunan çek yaprağı sayısının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, depo sorumluluğu yönünden her bir çek için depo bedelinin yürürlükteki meri mevzuata göre ne tutarda olduğunun, dolayısıyla talep edilen gayrı nakdi alacak tutarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarının denetime elverişli şekilde ve banka kayıtları ile karşılaştırılarak açıklanmadığı, raporun bu haliyle hükme esas almaya elverişli olmadığı anlaşılmış ve eksikliği tespit edilen hususlarda ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 04/02/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı bankanın, 17.03.2014 tarihinde, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında muhatap davalı müşterisine, mal alımı teminatı olarak "Teminat Mektubu" düzenleyip verdiği, Teminat Mektubunun 13.04.2016 tarihinde 11.04.2018 vadeli ve 50.000,00 TL tutarında lehtar ... A.Ş. 'ne hitaben düzenlendiği, ... A.Ş. 21.11.2017 tarihli talep dilekçesi ile Teminat Mektubunu tazmin ettiği ve gayri nakdi risk niteliğinde olan kredinin bu tarih itibariyle Davacı banka için nakit kredi alacağına dönüştüğü, kat ihtarnamesine konu alacakların; Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında gayri nakdi kredi olarak 13.04.2016 tarihinde kullandırılan ve lehtan ... A.Ş. 21.11.2017 tarihli talep dilekçesi ile tazmin edilen Teminat Mektubu ile 17.03.2014 tarihinde taraflar arasında düzenlenen "Bankacılık Hizmet Sözleşmesi" kapsamında Davacı banka tarafından düzenlenerek Davalının kullanımına verilen ve hesap kat ihtarnamesi tarihi itibariyle bankaya iadesi yapılmamış ... adet yaprak kalan çek karnesi ile ilgili bankaların çek yaprağı başına sorumlu olduğu tutara karşılık gelen gayri nakdi risk olduğu, asıl alacak rakamının dava dosyası içeriğindeki Davacı banka tarafından sunulan resmi belgelerden tespit edilmiş olduğu, faaliyet alanları, kuruluş esas ve kuralları, yönetimleri, iç denetim sistemleri, öz sermayeleri, sermaye yeterlilik oranları, Bankacılık Kanunu ile düzenlenen bağımsız denetimleri, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından verilen ve denetlenen ruhsata tabi faaliyet gösteren, bazı faaliyet alanlar gereği Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) ve Hazine Müsteşarlığı denetim ve mevzuatına tabi, tüm para piyasası işlemlerinde ve bir kısım sermaye piyasası işlemlerinde Türkiye Merkez Bankası denetim ve mevzuatına tabi olarak çalışan, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) ve Bankalar Birliği (TBB) tarafından denetlenen, basiretli tacir olmanın da ötesinde sorumlulukları olan ve özenle faaliyetlerini sürdüren, mevzuat ve kamu denetimi ile ağırlaştırılmış sorumlulukları olan itibar ve güven kuruluşları olan banka kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu, tarafların 17.03.2014 tarihinde düzenledikleri Genel Kredi Sözleşmesi 'nin "Banka Defterlerinin ve Kayıtlarının Delil Olacağı ve Esas Alınacağı" başlıklı 47. maddesi ile 25.10.2016 tarihinde düzenledikleri "Mevduat Rehni Sözleşmesi" nin "Kesin Kanıt" başlıklı ....3. maddesinde; her türlü uyuşmazlıkta, Banka kayıtlarının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli olacağı Taraflar arasında belirlenmiştir. Temerrüt faiz oranı, taraflar arasında düzenlenmiş Genel Kredi Sözleşmesi'nin "E-Temerrüt" başlıklı maddesi içeriğinde düzenlendiği, Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddesinde "Müşteri temerrüt halinde, muacceliyet tarihinden itibaren, borcunu Banka'ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu kredinin türü ne olursa olsun, temerrüt tarihinde Banka'ca ticari kredili mevduat hesaplarına uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tatbik edileceği..." şeklinde belirlendiği, Banka tarafından temerrüt oluştuğu tarihte Ticari Kredili Mevduat Hesaplarına uyguladığı aylık %1,84 (yıllık %22,08) faiz oranına 20 puan ilave ederek bulunan yıllık %42,08 temerrüt faizi olarak hesaplamaya dahil edildiği, ... tarafından çıkarılan ve ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çek defterlerinin baskı şekline, bankaların hamile ödemekle yükümlü olduğu miktar ile çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararlarının bildirilmesine ve duyurulmasına ilişkin tebliğ {sayı: 2010/2}'de değişiklik yapılmasına dair tebliğ (sayı: 2017/l)'de madde 1 - 20/1/2010 tarihli ve 27468 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)'in 4 üncü maddesinde yer alan "binikiyüzdoksan Türk Lirası" ibareleri "bindörtyüzon Türk Lirası" olarak değiştirildiği, meri mevzuat 5941 sayılı Çek Kanunu 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı Tebliğ gereğince Davacı bankaya iadesi yapılmamış ... adet boş çek yaprağı başına 1.410,00 TL olmak üzere toplam 11.280,00 TL tutarın nakden Davacı banka hesaplarına depo edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 17.03.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 700.000,00-TL olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK'nun 583 ve devamı kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında, davalı asıl borçlunun müşterisi ... A.Ş. 'nin lehtarı olduğu, 13.04.2016 tarihli 11.04.2018 vadeli ve 50.000,00 TL tutarlı teminat mektubnun dava dışı şirkete verildiği, teminat mektubunun 21.11.2017 tarihinde nakde çevrildiği, ve bankanın gayrınakdi riskin nakdi alacağa dönüştüğü, ayrıca yine taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete verilen ve hesap kat ihtarnamesi tarihi itibariyle bankaya iadesi yapılmamış ... adet çek yaprağı bulunduğu, bu çekler nedeniyle davalı asıl borçlu şirketin 11.280,00-TL gayrı nakdi depo bedeli sorumluluğunun bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 40/1 maddesi uyarınca davalı kefilin de depo bedelinden sorumlu olduğu, davacı banka tarafından nakdi borcun ödenmemesi ve depo sorumluluğunun yerine getirilmemesi nedeniyle kredi hesabının 22/11/2017 tarihinde kat edildiği ve davalılara borcun bir gün içerisinde ödenmesi talepli ihtarneme gönderildiği, ihtarnamenin 24/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 25/11/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, bankacı bilirkişi tarafından davacı bankanın kayıt ve defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davalı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle davacıya 249.893,65-TL asıl alacak,122,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50,016,12-TL borçlu bulunduğu, yine davalı asıl borçlunun 11.280,00-TL gayrınakdi alacağının (çek sorumluluk tutarı depo bedeli) bulunduğu davalı müteselsil kefilin TBK'nun 589 maddesi uyarınca, nakdi alacak tutarından ve sözleşmenin 40.1 maddesi uyarınca depo bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, nakdi alacak talebi yönünden; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 49.893,65-TL asıl alacak, 122,47-TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 50,016,12-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; asıl alacak olan 49.893,65-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %42,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına, nakdi alacak yönünden, hüküm altına alınan ve likit nitelikteki 50.016,12-TL alacağın takdiren % 20'si oranında 10.003,22-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE;
1-Nakdi alacak talebi yönünden;... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 49.893,65-TL asıl alacak, 122,47-TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 50,016,12-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 49.893,65-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %42,08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
2- Gayri nakdi alacak yönünden davanın kabulü ile takibin takipteki koşullarla devamına
3- Nakdi alacak yönünden hüküm altına alınan 50.016,12-TL'nin takdiren % 20 si oranında 10.003,22-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-6100 S. HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca nakdi alacak yönünden karar ve ilam harcı olan 3.416,60-TL nispi, gayri nakdi alacak yönünden 54,40 TL maktu olmak üzere toplam 3.471,00-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 604,08-TL ve icraya yatırılan 250,08-TL olmak üzere toplam 854,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.616,84-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 604,08-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya iadesine,
5- 6100 S. HMK gereğince 35,90-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 176,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 976,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince nakdi alacak yönünden belirlenen 7.302,10-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince gayri nakdi alacak yönünden belirlenen 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
...-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı