T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/47 Esas
KARAR NO: 2020/41
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR: KABUL
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkili ile davalı abone arasında 01.08.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdmde davalt işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, Taraflarınca işbu dava ile talep edilen kalemlerin şu şekilde olduğunu, 21/04/2017 tarihli faturalardan kaynaklanan 1 805,79 TL asıl alacak, 216,69 TL icra cezai şart iie 57,18 TL gecikme zammı (28 04 2017 tarihinden takip tarihine kadar aylık %5 faiz hesabı sonucu ulaşılmıştır) düzenlediğini, İlgili madde uyarınca "Abonenin işbu Sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya iigili mevzuat hükümlerine uymaması sözleşme süresi boyunca herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması ve Madde 4 ve 6 da belirtilen koşulları sözleşmede tanınan 10 (on) iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlamamış olması halinde TEDARİKÇİNİN sözleşmeyi sona erdirme hakkı vardır. Tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarması, aynı abonelik için farklı bir tedarik şirketi ile anlaşması veya Abonenin bilgisi dahilinde Tedarikçi değişim bildiriminde bulunması hafinde işbu Sözleşmeyi sözleşmeden doğan haklar saklı kalmak üzere Fatura alacakları İle birlikte işbu sözleşmenin 7.1 de anılan cezai şartı ve madde 6,0 de anılan iadelerin ödenmesini talep etme ve ve borçlara ait gecikme zammı Madde 4.2 de belirtilen oranda uygulama hakkı vardır işbu madde göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafça 08.11.2016, 12 12.2016, 13.01.2017, 16.02.2017 ve 14.03 2017 tarihli tüketim faturaları ödenmemiş olup, İSTANBUL ...İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E İSTANBUL ...İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ...E İSTANBUL ...İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E İSTANBUL ...İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E İSTANBUL... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafça ikiden fazla dönem faturalannın suresi içerisinde ödenmemesi sebebi ile abonelik sözleşmesi feshedildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalarının kabulüyle davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının kısmen iptaline ve İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden takibin 2.079,66 TL. yönünden devamını, Davalı aleyhine takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderieri ve vekalet ücretinin davalı yana yükleblmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme faturası ve cezai şart alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrinde faiz ve faiz oranına 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın kısmen iptali davasını mahkememizde açmıştır. Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının kısmen (1.805,79 TL asıl cezai şart faturası bedeli, 216,69 TL icra cezai şart bedeli ile 57,18 TL gecikme zammı toplamı ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 1.805,79 TL asıl cezai şart fatura alacağına aylık %5 faiz ve 216,69 TL icra cezai şart bedeli alacağına yıllık %9 faizin ödeme tarihine dek işletilecek şekilde) iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, alacağın varlığı varsa miktarı ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir. Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişi tarafından usule uygun tutulan defterlere, kayıtlara göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesi incelenmiştir. İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Bilirkişi ...'ın 24.10.2019 havale tarihli raporu incelenmiştir. Davacı ...A.Ş. ile davalı ... arasında 01.08.2016 sözleşme başlangıç tarihi, 01/09/2016 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davalı tarafça imza edilen abonelik sözleşmesi akabinde 2016/11 ve 2017/03 dönem faturaların son ödeme tarihlerinden önce tamamen ödenmemiş oldukları tespit edilmiş, sözleşme m. 7.2 gereği abonenin sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması sözleşme süresi boyunca herhangi iki faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması ve m. 4 ve m. 6 da belirtilen koşulların sözleşme tarihinden 10 (on) iş günü geçmiş olmasına rağmen sağlamamış olması halinde, tedarikçilerin sözleşmeyi sona erdirme hakkının olduğu hükümleri gereği davacı tedarikçi şirketin sözleşmenin m.7.2 kapsamında davalı ile arasında imza edilen sözleşmeyi fesh ettiği, sözleşme m.7.2 gereği (TEDARİKÇİ'nin ABONE'yi portföyünden çıkarması) sözleşmenin m. 7.1 de anılan cezai şartı (ABONE son oniki fatura dönemi içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARİKÇİ'ye ödemeyi kabul eder) hükümler kapsamında 08.11.2016 tarih A/639974 seri nolu fatura 914,63 TL, 13.01.2017 tarih... seri nolu fatura 891.16 TL. TOPLAM 1.805,79 TL tutarındaki takibe konu faturanın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği, tahakkukun sözleşme şartları kapsamında tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin m. 4.2 gereği borçtan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi nedeniyle yüzde on ikisi hukuki icra ceza bedeli "Fatura tutarını yukarıda belirtilen beş iş günü içinde ödenmemesi sebebiyle %5 Gecikme zammı" açısından da davacı taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme hükümleri doğrultusunda davalının itirazında haklı olmadığı, 1.805,79 TL. (asıl alacak) + 216,69 TL. (İcra cezai şart) + 78,26 TL. (Gecikme zammı) = 2.100,74 TL. tutar üzerinden takibin davalı ... adına devam etmesi gerektiği anlaşılmış aksine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür. Taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit ve belirli olması karşısında davalı aleyhine İİK m.67 şartları oluşmakla tazminata hükmolunmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline dair davasının kabulüne; Takibin "1.805,79 TL asıl cezai şart faturası bedeli + 216,69 TL icra cezai şart bedeli ile 6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince 57,18 TL gecikme zammı toplamı ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 1.805,79 TL asıl cezai şart fatura alacağına aylık %5 faizin ve 216,69 TL icra cezai şart bedeli alacağına yıllık %9 faizin ödeme tarihine dek işletilerek" devamına, davacı lehine 415,93 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 142,06 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 106,16 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 658,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.079,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu değer dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır