T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/474 Esas
KARAR NO: 2019/803
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; "Taraflar arasında; 2 adet RED-10, 18 adet RED-5,7 DATA ve 1 ADSL hattının indirimli olarak aylık 923-TL bedel karşılığı kullanılmasına ilişkin davalı şirket yetkilisi ... tarafından yapılan teklifin müvekkili tarafından kabul edilmesinin ardından yürürlüğe giren sözleşme uyarınca müvekkilinin 2017 yılı Kasım ayından itibaren davalı operatörden hizmet almaya başladığını, davalı yan ile yapılan anlaşma uyarınca, müvekkilinin diğer operatörü olan dava dışı ...A.Ş. ile yaptığı sözleşmesini feshettiğini, cayma bedeli olarak dava dışı ...AŞ.'ye 25.10.2017 tarihli ... fatura karşılığı 15.853,39-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 2017 yılı Kasım ayından itibaren davalı yandan hizmet almaya başladığını ve ilk kullanım ayından itibaren sözleşme ile kararlaştırılan aylık 923-TL bedelin çok üzerinde faturaların geldiğini, ilk kullanım ayı olan Kasım 2017 dönemine ilişkin 07.11.2017 tarihli 1.395.30-TL, Aralık 2017 döneminde 08.12.2017 tarihli fatura ile 2.876,40-TL, Ocak 2018 döneminde 08.01.2018 tarihli fatura ile 6.832,50-TL tutarlı faturalar düzenlendiğini söz konusu fatura tutarlarının tamamının, müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalı yan ile yaptığı tüm görüşmelere rağmen sözleşme ile kararlaştırılan aylık fatura bedellerinin çok üzerinde kesilen faturalar düzeltilmediğinden 2018 yılı Şubat ayında taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilme nedeninin, davalı yanın usulsüz işlemleri ve sözleşme ile kararlaştırılan fatura bedellerinin çok üzerinde fatura keserek müvekkili taraftan tahsil edilmesi olduğunu, davalı yan tarafından, müvekkili adına, müvekkilinin bilgisi olmaksızın sanal hatlar açıldığını ve bu hatlar sanki tarafından kullanılıyormuşçasına fatura edilme yoluna gidildiğini iddia ve beyan ederek 20.000,00-TL tutarındaki müvekkilinin zararının, davalı yandan yasal faizleriyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; "Davacı tarafça 2 adet Red10, 18 adet Red5. 7 data ve 1 ADSL hattı olmak üzere 28 adet hattın, indirimli aylık 923,00-TL bedel karşılığı kullanılmasına ilişkin olarak müvekkili şirket ile sözleşme yapıldığı ancak müvekkili şirket tarafından bilgileri olmaksızın sanal hatlar da oluşturularak bu hatların da faturalandırıldığının iddia edildiğini ancak davacı tarafından 27/09/2017 tarihinde akdedilen ... A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ekinde yer alan Toplu Aktivasyon Bilgi Formu incelendiğinde davacının iddialarının aksine 54 adet GSM hattı için davalı şirket ile sözleşme akdedildiğinin açıkça görülmekte olduğunu, yine davacı tarafça, toplam 19 adet GSM hattı için ... kampanyasına katılım sağlandığı iddia edilmekteyse de 02/10/2017 tarihinde davacı tarafından akdedilen 5+ ... %61 İndirim Kampanyası (24 ay) Taahhütnamesi ekinde yer alan Kampanyadan Yararlanacak olan GSM Hatları Listesinde 29 adet GSM hattı bulunduğu görüldüğünü, gerek kampanya taahhütnamesi gerekse GSM abonelik sözleşmesi ile sabit olduğu üzere davacının, yalnızca 28 adet GSM hattı için sözleşme akdedilmiş olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından davacının bilgisi ve onayı olmaksızın sanal hatlar oluşturularak hatlara ait bedellerin faturalara yansıtıldığı iddiasının mesnetsiz ve somut gerçeğe aykırı olduğunu, abonelik sözleşmesi ve kampanya taahhütnamesinden görüldüğü üzere davacı tarafın kullanmakta olduğu ve abonelik tesis ettiği hatlara ait kullanım bedelleri ve aylık sabit ücretlerin faturalara yansıtıldığını ve davacı iddialarına itibar edilmesi mümkün olmadığını, davacı iddiaların aksine tüm GSM hatları için 923.00-TL faturalandırılma yapılacağına ilişkin davacıya bir taahhüt verilmediği gibi böyle bir taahhüt verildiği iddiasının GSM sektörünün tabiatına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, GSM sektöründe faaliyet gösteren tüm operatörlerin abonelerine aylık sabit ücret karşılığı belirli kullanım haklarını içeren tarife/paketler sunmakta, abonelerin bu tarife ve paketler kapsamındaki kullanım haklarını aşan ve/veya bu kullanım haklarının geçerli olmadığı kullanımlar yapmaları halinde akdedilen abonelik sözleşmeleri kapsamında aylık sabit ücretin üzerine yapılan kullanım ücretlerinin de faturalara yansıtıldığını, davacı ile akdedilen sözleşme kapsamında da davacının kullanmakta olduğu GSM hatlarına tarife/paketler tanımlandığını, davacının GSM hatlarına tanımlanan bu tarifelerin aylık sabit ücretleri bulunmakta olduğunu, tarife kapsamında yer alan kullanım haklarının geçerli olmadığı ve bu hakları aşan kullanımlar yapılması halinde bu kullanımların standart ücretlendirmeye tabi tutulacağı da taraflar arasında akdedilen GSM abonelik sözleşmesinin 5.1 maddesinde hüküm altına alındığını ve tarifelere ilişkin esaslara yer verilen müvekkili şirketin web sitesinde abonelere ilan edildiğini, davacının Kasım 2017 ve Aralık 2017 dönem faturalarına yansıtılan ücretlerin kullanmakta olduğunu, GSM hatlarına tanımlı tarifelerin aylık sabit ücretleri ve tarife dışı/tarifeyi aşan kullanımlar için tahakkuk eden ücretler olduğunu, davacının, Ocak 2018 dönem faturasına akdetmiş olduğu ... Kampanya taahhütnamesi hükümlerine aykırı davranması nedeniyle taahhütname kapsamında yararlanmış olduğu indirim iptal bedelleri ve tarife ücretleri ile kullanım ücretleri yansıtıldığını, davacı tarafça akdedilen ve dilekçemiz ekinde sunmuş olduğunuz 5+ ... %61 İndirim Kampanyası (24 ay) Taahhütnamesi kapsamında kampanyadan yararlanan GSM hatlarının aylık sabit ücretlerinde kampanyada kalınan süre boyunca aylık %61 indirim uygulandığını, işbu Taahhütname geçerlilik süresi bitiminden önce; ... Tip Abonelik Sözleşmesi ile tesis edilen aboneliğimizin tarafımızdan tek taraflı olarak veya İşbu Taahhütnamedeki yükümlülüklerimizi yerine getirmememiz nedeniyle ... tarafından feshedilmesi ve/veya hatlarımızın iptal edilmesi, dondurulması, kısıtlanması ve/veya hatlarımızı iptal etmemiz, dondurmamız, kısıtlamamız, devretmemiz, ön ödemeli hatta çevirmemiz ve/veya numara taşınabilirliği kapsamında başka bir operatöre geçmemiz, tabi olduğumuz Kampanya tarifemizi ilgili Kampanyada belirlenmiş usullere aykırı olarak başka tarife İle değiştirmemiz durumunda taahhütlü olarak tarifelerden indirim aldığımız süre boyunca tarafımıza uygulanmış indirimlerin toplamının ... tarafından tarafımıza gönderilecek İlk faturada ceza bedeli olarak yansıtılacağını ve İşbu tutarı hiçbir zaman, fesih ya da sona erme tarihinden Taahhütname süresi sonuna kadar olan dönem için tarafımızca işbu Taahhütname'nin 1. Maddesi uyarınca taahhüt edilmiş olması nedeniyle ödenmesi gereken toplam tutarı aşmaması koşuluyla aynen ödeyeceğini, davacı kampanya kapsamındaki GSM hatlarını iptal ettiğini, ancak kampanya kapsamında olmayan ve kullanmakta olduğu ... numaralı hatlarını iptal etmemiş olup Şubat 2018 döneminden sonra tahakkuk ettirilen faturalar bu GSM hatlarına ait faturalar olduğunu iddia ve beyan ederek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme/taahhütname gereğince davacı tarafın zarara uğradığı iddiası ile maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin 18/04/2019 tarihli duruşması ile telekomünikasyon uzmanı ve mali müşavir hesap bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin defter ve kayıtları ile dosya kapsamı deliller yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince 23/08/2019 teslim tarihli rapor düzenlenmiştir.
23/08/2019 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu (açılış tasdikinin süresinde yaptırılmadığı,) davalı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yıllarına ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede, davacı taraf davalı taraftan hizmet talebinde bulunduğunda, dava dışı ... ile imzalanan sözleşmenin iptali ile oluşan (Kampanya cayma bedeli, cihaz kampanyası cayma bedeli) gibi kalemler oluşan 15.853,39-TL tutarlı faturanın, Numara Taşıma Sistemi ile operatör değişikliğinde davalı tarafından davacı tarafa ödeneceğine dair dosya içeriğinde bir protokol veya ek bir sözleşmeye rastlanmadığı için bu tutarın (davacı yan tarafından dava dışı Turkcell'e ödenen Cihaz alımlarını da kapsayan cayma bedelinin) davalıyı bağlayacak bir yanı olmadığı, taraflar arasında yapılan yazışmadan da anlaşılacağı üzere "AYLIK ÖDEMELERİNİZ AŞIM VE EKSTRA KULLANIM OLMADIĞI TAKDİRDE SABİT OLACAKTIR" ifadesi karşılıklı teyit edildiği görülmekte olup tarife harici görüşmelerin ücretlendirildiği görülmekte olduğu, davalı yan tarafından davacı yana tanzim edilen faturaların taraflar arası akdedilen sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi raporu denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında, davalının davacıya numara taşıma sistemi ile operatör değişikliğinde cayma bedeli ödeneceğine dair bir düzenlemenin yer almadığı, bu konuda davacı tarafça herhangi bir delil ibraz edilemediği, davalı tarafından düzenlenen faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı ve bu hususun davacı tarafça kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye 297,15-TL harcın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.195,00-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yatırılan 70,00-TL gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır