T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/475 Esas
KARAR NO: 2018/580
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, ... A.Ş.' ye ait faturalarının ödenmesi için davalı bankadaki hesabından otomatik ödeme talimatı verdiğini, hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen davalı bankanın otomatik ödeme talimatını yerine getirmeyerek kusurlu davranışı ile müvekkili hakkında icra takbinin başlatılmasına neden olduğunu, fatura borcun 337,40-TL iken bunun üzerinde bir de icra masrafları ve vekalet ücretinin de eklenmesi ile müvekkilinin fazladan 412,60-TL ödediğini, 412,60-TL maddi zararın tanzimi için davanın kabulüne, maddi zararın yasal faizi ile birlikte banka tarfından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava taraf teşkili aşamasındadır.
Dava, bankacılık sözleşmesine dayalı tazminat davasıdır. Davacı tarafça, davalı bankaya vermiş olduğu otomatik ödeme talimatının gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle dava dışı ... A.Ş. Tarafından ödenmemiş faturalar nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığı iddia edilmiş ve bu sebeple uğradığı zararların davalı bankadan tazmini talepli eda davası açılmıştır.
Uyuşmazlık, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'na tabiidir. Taraflardan birinin tüketici olması halinde bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak görevli mahkeme adı geçen Kanun'un 73. ve 83. maddeleri uyarınca belirlenecektir. Adı geçen Kanun'un 73/1 maddesi "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", 83/2 maddesi ise; "Taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmünü haizdir.
Somut olayda, dava tarihi 15/05/2018 olduğundan davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. 6100 Sayılı HMK. 114/(1)-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. İş bu davada davaya bakma görevi izah edilen gerekçelerle Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır