T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/50 Esas
KARAR NO: 2019/470
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememizden verilen 19/10/2015 Tarih ve ... Esas, ...sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/09/2017 Tarih ve 2016/5624 Esas, 2017/4182 sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla dosya Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmış, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...’nda ,... nun sahibi ve yöneticisi olduğu ...adıyla işletilen gerçek kişi ticari işletme olduğunu, vergilendirme ve ödemelerinin ... tarafından yapıldığını, davalı ...nden 01/05/2006 tarihinde 72 ay vadeli olarak 1.08 faiz üzerinden 400.000 TL ticari konut kredisi kullandığını,davalının kredi kullanımı sırasında komisyon, ipotek fek ücreti, dosya masrafı ve sair masraflar adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak 10.000 TL para aldığını,davalıya on yılla sınırlı olmak üzere, tahakkuku yapılarak tahsil edilmiş bulunan faiz dışındaki bedellerin ayrıntılı ve gerekçeli dökümünün yazılı olarak bildirilmesi için ihtar yapıldığını, bankanın 04/07/2014 tarihli cevabında "bankalarca sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir hükmü gereğince verilen hizmetler karşılığında maliyet ve piyasa koşulları dikkate alınarak tek taraflı fiyatlama yapıldığını, müvekkilin çektiği krediden tahsil edilen komisyon ve masraflarında bu esaslara göre fiyatlandırıldığını" bildirdiğini, talep edilmesine rağmen kesintilerin ayrıntılı hesap dökümünün bildirilmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL dosya masrafı, komisyon ücreti, ipotek fek ücreti ve sair masrafların uzman bilirkişilerce tespit edilerek bankanın hesabına girdiği andan itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili banka ...AVM şubesi arasında imzalanan 01/05/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca satın alınan taşınmaz için 425.000 TL bedelli 72 ay vadeli Ticari İş Yeri Kredisi kullandırıldığını, davacının tacir olup aldığı kredinin ticari kredi olduğunu bildiğini, ticari işlerde kullanılmak üzere alınan kredi için her iki tarafın da tacir olduğu bu sözleşmelere dayalı olarak dosya masrafı ve komisyon alınmasının doğal olduğunu, zira müvekkili bankanın kar amacı güden bir şirket olup faaliyetlerinden alacağı komisyon,masraf ile kar ve gelir elde ettiğini, ticari kredilerde tarafların serbestçe sözleşme yaparak, özgür iradeleri ile sözleşmenin konusunu ve koşullarını seçtiğini,bankaların kredilere ve mevduatlara uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki menfaatlerini serbestçe belirleme hak ve yetkilerinin bulunduğunu,Türkiye’de bankacılık hizmeti veren diğer tüm bankalar gibi müvekkil bankanında serbestçe belirlediği masraf ve komisyonların tür oran ve tutarlarını gösteren komisyon ve masraf listesini Merkez Bankası’na bildirdiğini, tüm şubelerin girişine asarak müşterilerin bilgisine sunduğunu, davacıdan tahsil edilen bu bedelin yasal ve sözleşmesel dayanağının mevcut olup kendisinin bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, ticari bir krediden komisyon, ücret, masraf alınmasının bankacılık başta olmak üzere sair mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle masrafların geri alınmasının olanaklı olmadığını belirterek davanın öncelikle zaman aşımı itirazı nedeni ile, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava bankacılık sözleşmesine dayalı kullanılan ticari kredi nedeniyle bankaca alınan komisyon,dosya masrafı ve ipotek fekki masrafının iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen ticari konut kredisi nedeniyle davacıdan tahsil edilen dosya masrafı, komisyon ücreti ve ipotek fekki için alınan bedelin iadesi isteminin haklı olup olmadığı, haklı ise alacağın miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı banka kayıtları dosya içine alınmış yapılan,davalı banka tarafından alınan paranın tesbiti konusunda bilirkişi Nihal Çankaya'dan 12/06/2015 tarihli raporu alınmıştır. 12/06/2015 tarihli raporda, davalı banka ile davacı banka müşterisi arasındaki hukuki ilişkinin Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde 01/05/2006 tarihinde 400.000 TL miktarlı ticari iş yeri konut kredisi olduğu, dosya masrafı, kredi tahsis komisyonu ve ipotek fek ücreti adı altında 10.676,25 TL nin davalı banka tarafından davacıdan tahsil edildiği tesbit edilmiştir.
Mahkememizin 19/10/2015 Tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/09/2017 Tarih ve 2016/5624 Esas, 2017/4182 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davalı banka dışındaki devlet bankaları ile (Vakıfbank, Ziraat, Halk) ile özel bankalara müzekkere yazılarak 2006 yılı itirabiyle kullandırılan ticari konut kredilerindeki komisyon oranları dosya içerisine alınmıştır ve dosya yeni bir bankacı bilirkişiye verilerek yapılan kesintilerin emsal bankacılık uygulamaları ve mevzuata uygun olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/11/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya 2006 yılında 400.000,00-TL tutarında ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi kapsamında 4.200,00-TL dosya ücreti, 4.725,00-TL tahsis ücreti, 1.601,25-TL ekspertiz ücreti, 157,50-TL ipotek fek ücreti olmak üzere olmak üzere davacıdan toplam 10.683,75-TL kesinti yapıldığı, diğer hususlarda takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 2006 yılında akdedilen bankacılık sözleşmesi yönünden 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu, somut olayda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun genel işlem şartlarına ilişkin 20.maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, getirtilerek incelenen emsal banka uygulamalarına göre 2006 yılında bankalarca ticari konut/işyeri kredilerine uygulanan komisyon oranlarının %1 ile %3 arasında değiştiğinin anlaşıldığı, davacıya kullandırılan 400.000,00-TL lik kredi nedeniyle yapılan toplam 10.638,75-TL lik kesintinin, %2,65 oranında olduğu, bu oranın kredinin kullandırıldığı tarihteki emsal banka uygulamalarına göre fahiş kabul edilemeyeceği, tacir olan davacının sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde akdedilen sözleşme kapsamında yapılan kesintilere katlanmak zorunda olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 98,00-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır