T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/533 Esas
KARAR NO: 2021/671
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin ... adresinde bulunan ... Merkezi Bloklarında ve bu blokların çevresi açık alablarda, yine davacının mülkiyetinde bulunan fuar alanları çevresi açık alanlar ile açık ve kapalı otopark alanlarında entegre tesis yönetim hizmeti işi için ihaleye çıktığını, bu kapsamda davacı tarafından idari ve teknik şartnamenin hazırlandığını, idari şartnamede hizmet türünün belirlendiğini, davalı şirketin bu ihaleye teklif sunduğunu ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Yasası gereği güvenlik hizmetinin sadece bu kanun uyarınca kurulmuş olan özel güvenlik şirketleri tarafından üstlenebileceğinden, ihaleye katılan firmalara güvenlik hizmetini birlikte yürüteceği firmayı belirleme yetkisi verildiğini, davalı şirketin de dava dışı ... Limited Şirketi'ni tercih edip yanına aldığını, ihalenin davalı şirkete verildiğini, davalı şirket ile 01/02/2015 tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi, dava dışı .. ile de ... İş Blokları ve Fuar alanları Çevresi Açık Alanblar ve ... Nolu Sergi Alanları için Güvenlik Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından hazırlanan şartnamelerin ve tüm dökümanların bu sözleşmelerin mütemmim cüzü sayılacağının da kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki olan Entegre Tesis Yönetimi Teknik Şartnamesinin personel ücreti, personel sayısı ve diğer haklar başlıklı 3.maddesi ile "personel sayılarının ... A.Ş. tarafından eksiltilip, ihtiyaca göre artırılması ve kısa süreliğine (part-time) ek personel isteyebilmesi mümkün olup, yüklenici ... A.Ş.'nin bu konudaki taleplerini karşılamayı kabul ve taahhüt eder" hükmünün yer aldığını, buna göre başlangıçtaki 133 güvenlik görevlisi ve 80 temizlik personeli olarak belirlenen personel sayısında artışlar meydana geldiğini, şartnamenin aynı maddesinin devamında “iş bu hizmetlere ilişkin verilecek teklifler, personelin alacağı en düşük ücretin aşağıda belirtilen tutarda ödenmesi, yol ve yemek ödemeleri de dikkate alınarak yapılacaktır. Personele aşağıda belirtilen tutardan daha az ödeme yapılamayacaktır. Bu ücretlerin ödenmesinden yüklenici sorumludur" hükmünün yer aldığını ve aynı maddede her bir personel türü için asgari ücretlerin belirlendiğini, davalı ile akdedilen sözleşmenin 6.1 ye 6.2 maddeleri ile “ Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 257.146,00 TL bedel üzerinden akdedilmiştir. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde Yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim esas alınarak bedel belirlenir.” Denilmiş ve devam eden 6.2. maddesinde “Her bir yılın sonunda, birim fiyatlara Türkiye İstatistik Kurumunun belirlemiş olduğu Tüfe oranında artış yapılacaktır. Ve bu artış oranı ile aynı oranda, personel ücretlerine de yüklenici tarafından zam yapılarak personele ödeme yapılacaktır." denilerek, sözleşmenin devam ettiği yıllarda müvekkil şirket tarafından davalı firmaya yapılacak olan sözleşme bedelindeki Tüfe oranındaki artışın yüklenici firma tarafından aynı oranda personellere yansıtılacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin devamı sırasında, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının asgari ücreti, 01/01/2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %29 oranında arttırması sonunda, başlangıçta saptanan baz ücret tutarının güncel aylık brüt asgari ücret tutarının altında kaldığını, davalının ise bu yasa değişikliği ile oluşan maliyet farkının kendilerini güç duruma düşüşüreceği nedenleri ile bunun davacı tarafından karşılarımasını istediğini, bu talebin davacı tarafından verilen 12/01/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, buna göre de yapılan hesaplama sonucu beher işçi için davalıya 602.78 TL fark ödenmesine karar verildiğini ve ödendiğini, buna rağmen davalının bu ücretleri personele tam olarak yansıtmadığının saptandığını, Güvenlik personellerinin yaptıkları şikâyet üzerine bunun davalıdan yazılı olarak sorulduğu, davalının olumlu cevap vermesine karşın, davacı tarafından yapılan denetim ve inceleme sonucunda, davalının kendi personeline ve dava dışı Vira Koruma ve .... firmasının da kendi personeline, davacıdan aldıkları asgari ücret farklarını eksik ödedikleri ve sözleşmeye aykırı davrandıklarının görüldüğünü, keza Tüfe farklarından dolayı da davacının yaptığı ödemelerin personele yansıtılmadığını, dava dışı ... firmasına karşı da ayrıca dava açılacağını, eldeki davanın; davalının sözleşmeler, idari ve teknik şartnameler bağlamında davalının davacıdan aldığı ödemeleri, personele yansıtmayıp, sebepsiz zenginleştiğini, bunu iade etmesinin 29/03/2018 tarihli noter ihtarı ile davalıdan istendiğini, ancak ödenmediğini, bunun tutarının ise 573.608.-TL olduğunun (kesin olmamakla birlikte) anlaşıldığını, belirterek işbu miktar rücuen alacağın, davalıdan ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 26/05/2015 tarihli ... Hizmet Alımına Dair Sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin eki sayılan bağlı teknik şartname mevcut olduğunu, davacının düzenli çalışan personeli marifetiyle davalıya hizmet verdiğini, davacının, davalıda, hakedişleri karşılığı düzenlediği ve bakiye olarak ödenmeyen 764.434,03 TL alacağının bulunduğunu, taraflarca yapılan hesap mutabakatında bu hususun kabul edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan ... 16.İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini, oysa davalının yapılan hesap mutabakatı ile bu alacağı kabul ettiğini, davalının borca itirazının bedele yönelik olmadığını, borca itiraz sebebinin, davalı tarafından müvekkile yapılan bir kısım ödemelerin müvekkil tarafından personele yansıtılmadığı iddiasına dayalı olduğunu, 30/05/2018 takip tarihi itibariyle davalının müvekkilinden böyle bir iade alacağının bulunmadığını, davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini, davalının kontrol öderek yaptığı ödemelerin iadesini talep edemeyeceğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının açtığı bu davanın muğlak anlatımlar nedeni ile anlaşılamadığını, bu davada uyuşmazlığın çözümü için irdelenmesi ve hukuki temele oturtulması gereken hususlar bulunduğunu, taraflar arasında 29/05/2018 tarihi itibariyle hesap mutabakatı bulunduğunu, davacının dava ettiği konuda uzun süre sessiz kalıp; 2,5 senelik periyotta her ay devam ettirdiği süreci şimdi inkar ettiğinin anlaşıldığını, bunun da iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı iddialarının gerçeklere aykırı olup, davacının kendi inceleme, onay, ödeme sistemi ile dava konusu ödemelerin yapıldığını, ödemelerin tamamının kayıtlara alındığını, bunlara ilişkin tüm belge ve bilgilerin davacıya sunulduğunu, davacının hangi bedelleri kabul edip, onaylayıp davalıya ödedi ise, bunların müvekkilince eksiksiz olarak personellere ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, bu itibarla davacının ödediği paraların davalı tarafından personele ödenip ödenmediği/eksik ödendiği/faturalar ve ekindeki SGK prim kayıtları dahil her personele ödeneceği/ödenmesi gerektiğini, davacı onayına sunulan ücretlerin ödenip ödenmediği ile ilgili sınırlı bir inceleme yapılması halinde gerçeklerin ortaya çıkacağını, dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmesinin gerektiğini, özellikle davalının her ay düzenlediği ve altındaki belgeli cetvellere karşı davacının ne diyeceğinin sorulmasının, davalının buna göre bu aylık dokümanların bedellerini işçilere ödeyip ödemediği hakkında beyanda bulunmasının gerektiğini, bu ödemelerin personele yansıtılmadığını ileri süren davacının bunu neye dayanarak iddia ettiğini açıklamasının gerektiğini, kaldı ki davacının ayrı bir bedel olarak davalıya zamlı bir ödeme de yapmadığını, böyle bir ... bulunmadığını, işçi ödemelerinin elden değil bankadan yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme şartlarına aykırı davranmak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak davalı aleyhine sebepsiz zenginleştikleri miktarın iadesi için dava açtıklarını, işbu davanın ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; sözleşmeye dayalı iade alacağının tahsili davasıdır.
Birleşen davada dava; ... 16. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Asıl davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki 01/02/2015 tarihli sözleşmenin 3 ve 6 maddeleri kapsamında, davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında Tüfe oranında ve daha sonra artan asgari ücret nedeniyle ödenen farkın davalı tarafça personele eksik olarak yansıtılıp yansıtılmadığı, davacının maliyet farkının yanlış hesaplanmasından kaynaklanan fazla ödemesinin olup olmadığı, bunların sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesinin istenip istenemeyeceğine; birleşen davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında birleşen davalıya verilen hizmete dayalı olarak düzenlenen ve takibe dayanak alınan 2 adet fatura ile hesap mutabakatı kapsamından birleşen davacının alacağının varlığı ve miktarına ilişkindir.
... 16.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarname ve tebliğ şerhi, mutabakat formu ve faturalar dosya arasına alınmış, dosya içeriği delillerle taraf şirketlerin 2016-2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak asıl davada davacının iade alacağının varlığı ve miktarı ile birleşen davada davacının takip tarihi itibarıyla alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
02/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl davada; davacı (... A.Ş.) ile davalı (...Tic, A.Ş.) arasında imzalanan sözleşme kapsamında, 2016-2018 dönemlerinde davalı tarafından yapılan hak ediş maliyet cetveli hesaplamalarında: Ocak 2016 döneminde asgari ücret farkı olarak işveren payı dahil 602,78 TL (Personel Brüt ücrete yansıyan 513,00 TL) fiyat artışının, Şubat 2016 tarihinde %9,58 TÜFE artışının, Şubat 2017 döneminde %9,22 oranında Tüfe artışının, Şubat 2018 döneminde %10,35 oranında TÜFE artışının faturalara yansıtılmış olduğu, düzenlenen faturalara ilişkin ihtilafın söz konusu olmadığı, fatura ekinde hak ediş hesaplama cetvellerinin bulunduğu, düzenlenen faturaların tarafların defter ve kayıtlarına intikal etmiş olduğu, davacı tarafından faturalara yansıyan artış oranı ya da denk tutarda davacı tarafından personel brüt ücretlerinde artış yapılmadığı, sonuç olarak personele eksik ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan maliyet hak ediş artış oranlarına göre Ocak 2016 ile Şubat 2018 tarihleri arasında davalı tarafından personel brüt ücretlerine yarısıtılmayan 633.234,87 TL eksik ödemenin tespit edildiği, davacı tarafından fazladan ödenen ve davalı yedinde sebepsiz iktisap teşkil eden bu tutarın gerek sözleşmeye aykırılık gerekse sebepsiz iktisap hükümlerine göre iadesinin (istirdatının) davacı tarafından talep edilebileceği, birleşen davada davacı tarafından faturalara yansıyan fiyat artışı dönemlerine ilişkin faturaların tamamının ödendiği ancak Kasım 2017 dönemi 5.404,98 TL (kısmen ödememe), Aralık 2017 dönemi 22.054,50 TL (kısmen ödememe), Ocak 2018 dönemi 72.081,01 TL (kısmen ödememe), Mart 2018 dönemi 495.411,74 TL (tamamı ödenmedi) , Nisan 2018 dönemi 169.481,81 TL (tamamı ödenmedi) olmak üzere davacının davalıya icmalen 764.434,03 TL bakiye tutarında borçlu olduğu ve tarafların borç/alacak bakiyesinde mutabık kaldıklarının defter belge ve kayıtlarından tespit edildiği, ancak asıl davada davacının davalıdan, 633.234,87 TL alacaklı olmasına karşın, birleşen davada davacının davalıya 764.,434,03 TL borçlu olduğu dikkate alındığında, taraflar arasındaki dava konusu sözleşmederi kaynaklanan; 764.434,03 TL — 633.234.87 TL = 131.199.16 TL ... A.Ş'nin, ...Tic.A.Ş” ne borçlu olduğu, bu itibarla birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı itirazın iptali davasında, ... 16.İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında ... A.Ş tarafından takibe konan 764.434,03 TL alacak aslından sadece 131,199,16 TL'lık kısmının geçerli olup, 633.234.87 TL lik bölümünün geçersiz ve dayanaktan yoksun olduğu, bu itibarla bu davada davalının 633.234.87 TL'lık borca yaptığı itirazının yerinde olup, 131.199,16 TL'lık kısmına yaptığı itirazın yerinde olmadığı, İİK'nun 67/2 maddesi Uyarınca, icra inkâr tazminatına esas alınması gereken matrahın 131.199.16 TL olup, bunun 420 karşılığının 26.239.80 TL olarak hesaplandığı, 633.234.87 TL üzerinden kötüniyet tazminatına esas matraha göre 420 oranının 126.646,95 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. 14/12/2020 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; asıl davada; davacı (....) ile davalı (... Tic, A.Ş.) urasında imzalanan sözleşme kapsamında, Ocak 2015 — Şubat 2018 dönemlerinde davalı tarafından yapılan hak ediş maliyet cetveli hesaplamalarında: Ocak 2016 döneminde asgari ücret Farkı olarak işveren payı dahil 602,78 TL (Personel Brüt ücretle yansıyan 513,00 TL) fiyat artışının, Şubat 2016 tarihinde %9,58 TÜFE artışının, Şubat 2017 döneminde %9,22 oranında TÜFE artışının, Şubat 2018 döneminde % 10,35 aranında TÜFE artışının faturalara yansıtılmış olduğu, düzenlenen faturalara ilişkin ihtilafın söz konusu olmadığı, falura ekinde hak ediş hesaplama cetvellerinin bulunduğu, düzenlenen faturaların tarafların defter ve kayıtlarına intikal etmiş olduğu, davacı tarafından faluralara yansıyan artış Ofant Yü da denk tutarda davacı tarafından personel brüt ücretlerinde artış yapılmadığı, sonuç olarak bazı dönemlerde personele eksik ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılanı, maliyet hak ediş alış oranlarına göre sözleşmenin başlangıcı Ocak 2015 ile sözleşmenin bitişi Şubat 2018 tarihleri arasında; davalı tarafından persanel brüt ücretlerine yamsılılmayın 820.611,79 TI. eksik ödemenin teşpit edildiği, davacı tarafından fazladan ödenen ve davah yedinde sebepsiz iktisap teşkil eden bu tutarın gerek sözleşmeye aykırılık gerekse sebepsiz iktisap hükümlerine göre iadesinin (istirdatının) davacı taralından talep edilebileceği, birleşen davada; davacı tarafından faturalara yansıyan fiyat artışı dönemlerine ilişkin faturaların tamamının ödendiği ancak Kasım 2017 dönemi 5.404,98 TL (kısmen ödememe), Aralık 2017 dönemi 22.054,SU TI. (kısmen ödememe), Ocak 2018 dönemi 72.081,01 TL (kısmen ödememe), Mart 2018 dönemi 495411,74 TL (tamamı ödenmedi) , Nisan 2018 dönemi 169.481,81 TL (tamamı ödenmedi) olmak üzere davacının davalıya icmalen 764.434,94 TL bakiye tutarında borçlu olduğu ve tarafların borç/alacak bakiyesinde mutabık kaldıklarının defter belge ve kayıtlarından tespit edildiği, ancak asıl davada davacının davalıdan, 820.611,79 TL alacaklı olmasına karşın, birleşen davada davalının (...) davacıya (...) 764.434,04 TI. borçlu olduğu dikkate alındığında, taraflar arasındaki dava konusu sözleşmeden kaynaklanan; Birleşen dosyaların yeticesinde; tarafların karşılıklı alacaklarının takası / mahsubu sonrasında, (820.611,79 TI. ... — 764 434,04 TL ...) = 56.177.175 TL, ... A.Ş'nin birleşen davanın takip tarihi ilibariyle borçlu , ... A.Ş'nin ise alacaklı olduğunun saptandığı, bu itibarla birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı itirazın iptali davasında, ... 16.İcra Müdürlüğünün 4) ...esas sayılı takip dosyasında ... A.Ş tarafından takibe konan 764,434,03 TL alacak aslının geçersiz ve dayanaktan yoksun olduğu, davalının borca yaptığı itirazın yerinde olduğu, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca, icra inkâr tazminatına esas alınması gereken matrahın bulunmadığı, kötüniyet tazminatı hesaplanmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre asıl davada; taraflar arasında, davacının açtığı ihale sonucu; 01/02/2015 başlangıç tarihli, ... blokları ve çevresi açık alanları ile ... mülkiyetinde bulunan fuar alanları ve çevresi açık alanlarında, genel bina ve çevre temizlik hizmetleri, ilaçlama hizmetleri, sağlık ve ambulans hizmetleri ve genel idari hizmetleri kapsayan birim fiyatlı "Entegre Tesis Yönetimi Sözleşmesi" yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen teknik ve idari şartnamenin sözleşmenin eki olduğu, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin 12/01/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile; asgari ücret oranındaki artış nazara alınarak, sadece personel grubuna uygulanmak üzere maliyetlerin davacı tarafından karşılanmasına, 01/02/2016 tarihinden itibaren artışların sözleşme hükümleri çerçevesinde uygulanmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesinde "Her bir yılın sonunda, birim fiyatlara Türkiye İstatistik Kurumunun belirlemiş olduğu Tüfe oranında artış yapılacaktır ve bu artış oranı ile aynı oranda, personel ücretlerine de yüklenici tarafından zam yapılarak personele ödeme yapılacaktır." düzenlemesi yer almaktadır. Anılan yönetim kurulu kararı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya Ocak 2016 döneminden itibaren personel başına 602,78-TL asgari ücret maliyet artışı ile birlikte 2016, 2017, 2018 yılları için tüfe artış oranında ve davalının bu artışları da dahil ederek düzenlediği hakediş faturaları karşılığında ödeme yapıldığı hususu da uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya, sözleşmenin 6 maddesine göre Tüfe artış oranı ve yönelim kurulu kararına göre asgari ücret artışı da esas alınarak personel başına birim fiyat üzerinden ödenen ücretin, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde kendi personeline yansıtılmadığı yönündeki iddianın yerinde olup olmadığıdır. Mahkememizce alınan kök raporda; bilirkişiler tarafından davalının davacıdan aldığı ödemeler kapsamında kendi personeline yansıtması gereken tutar tespit edilirken personelin 2015 yılı aralık ayı dönemi brüt ücreti esas alınıştır. Taraflarca kök rapora itiraz edilmiş ve alınan ek raporda bu kez sözleşmenin başlangıç tarihinden bitiş tarihine kadar ve sözleşme ile belirlenen personel ücretlerine ilişkin krtierler esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamenin 3.1 maddesinde personelin alacağı en düşük ücretin nasıl belirleneceği her bir personel türü için ayrı ayrı tespit edilmiş, davalı tarafından da bu husus taahhüt edilmiştir. Yine yukarıda anılan ve ihtilaf konusu olmayan yönetim kurulu kararı kapsamından, asgari ücret artışı nedeniyle ortaya çıkan maliyet artışının sözleşme hükümleri çerçevesinde uygulanacağına dair karar alındığı görülmektedir. Şu halde ek rapora bilirkişi heyetinin hesaplama yaparken Aralık 2015 Bordrosu yerine sözleşme hükümlerini ve bu hükümler çerçevesinde yapılan artışları baz alarak hesaplama yapması mahkememizce de yerinde görülmüştür.
Mahkememizce hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda; sözleşme kapsamında; davalının çalıştırdığı genel idare hizmetleri personeli, camcı personel, Makineci personel, genel temizlik personeli ve bahçıvan personeli için ayrı ayrı Şubat 2015-Şubat 2018 arası her bir dönemde hakedişlere yansıtılan maliyet artışları ve maliyet artış oranları hesaplanmıştır. Buna göre sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatı aşan maliyet artışlarının Ocak 2016 döneminden itibaren başladığı tespit edilmiştir. Bilirkişiler tarafından davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler, davalı tarafından personele ödenmesi gereken ücret ve davalı tarafından personele gerçekte ödenen ücretler yıl bazında karşılaştırılmıştır. Buna göre davalı tarafça genel idare hizmetleri personeline eksik ödeme yapılmadığı, camcı personele 109.038,25-TL, makineci personele 114.524,87-TL, genel temizlik personeline 591.136,26-TL, bahçıvan personeline 5.912,40-TL kesik ödeme yapıldığı, böylece davalının, hakedişlerine yansıtarak davacıdan tahsil etmesine rağmen sözleşmenin 6.2 maddesine aykırı olarak personeline yansıtmadığı toplam 820.613,79-TL ücret bulunduğu tespit edilmiştir. Bu tutarın davalı tarafından davacıya iadesi gerekmektedir. Davacı taraf davasını belirsiz alacak davası olarak açmış ve 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile netice-i talebini arttırarak harcını tamamlamıştır. İzah edilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, 820.613,79 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu tutara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Birleşen davada; taraflar arasındaki uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ,taraflar arasındaki 01/02/2015 başlangıç tarihli Entegre Tesis Yönetimi sözleşmesi kapsamında bakiye hakediş alacağının varlığı ve miktarına ilişkindir. Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları mali bilirkişi vasıtasıyla incelenmiş, defterlerin birbirleri ile uyumlu oldukları, taraflarca düzenlenen tüm faturaların taraf defterlerinde kayıtlı bulundukları, yine taraflar arasında imzalanan 29/05/2018 tarihli mutabakata göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 764.434,04-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada dava konusu takibe davalı tarafından süresinde itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinde davacının, kendisine ödenmesine rağmen sözleşmeye aykırı olarak personeline yansıtmadığı tutarlar nedeniyle, yine davacı personeline davalı tarafından ödenmek zorunda kalınan işçilik alacakları nedeniyle asıl davalının alacaklı bulunduğu, yasal yollara başvurulduğu bildirilmiş, takas def'i veya mahsup talebi ileri sürülmemiştir. Yine birleşen davaya davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de; kendileri tarafından davacı aleyhine açılmış ve ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında alacak yargılaması bulunduğu belirtilerek, birleştirme talep edilmiş, takas def'i veya mahsup talebi ileri sürülmemiştir. Asıl davada davanın konusu sözleşmeye dayalı iade alacağıdır. Birleşen dosya davalısı tarafından, süresi içerisinde ileri sürülmeyen takas def'i mahkemece kendiliğinden nazara alınmayacağı gibi, yine birleşen dosya davalısı tarafından talep edilmeyen bir mahsubun mahkemece kendiliğinden yapılmasına da yasal olanak yoktur. İzah edilen gerekçelerle, birleşen davanın kabulüne, ... 16.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar verilmiş, davacı alacağı likit nitelikte olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan davalı aleyhine İİK 67 maddesi uyarınca hüküm altına alınan tutarın takdiren %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacının takipte haklı olduğu anlaşılmakla, davalı yanın yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜNE,
-820.613,79 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu tutara dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 56.056,13-TL nispi karar ve ilam harcından 14.014,80-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 42.041,33-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 58.080,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 15.875,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davanın KABULÜNE,
-... 16.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki diğer koşullarla devamına,
-Davalının % 20 (152.886,81 TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 52.218,49-TL nispi karar ve ilam harcından 9.232,46-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 42.986,03-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.271,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.739,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
56.056,13- TL. KARAR HARCI
14.014,80- TL. PEŞİN HARÇ
42.041,33 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
14.050,70 TL İLK GİDER
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
325,00 TL POSTA MAS.
15.875,70 TL TOPLAM
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
52.218,49-TL. KARAR HARCI
9.232,46-TL. PEŞİN HARÇ
42.986,03 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
9.268,36 TL İLK GİDER
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
239,00 TL POSTA MAS.
1.739,00 TL TOPLAM