T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/546KARAR NO : 2020/331
DAVA : Ticari Şirket-Genel kurul kararının iptali istemli
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Davacının, davalı şirketin toplam 16.333.350 hissesinin 1.023.557'sine sahip olduğunu, şirketin 13.009.346 hissesinin ... Şirketi'ne, 1.023.557 hissesinin ...'a, 1.023.557 hissesinin...'a, 163.333 hissesinin ...'na ait olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun aldığı karar üzerine olağan genel kurul toplantısının 14/05/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, olağan genel kurulda gündemin 6.maddesi gereğince alınan karar ile davacının ibra edilmediğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 553.maddesi uyarınca hakkında sorumluluk davası ikamesine karar verildiğini, yine olağan genel kurulda gündemin 7.maddesi gereğince alınan karar ile esas sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketin sermayesinin en az % 15 ine sahip hissedarlar tarafından önerilen aday yerine davalı şirketin hakim hissedarı konumunda bulunan ...Şirketi tarafından önerilen ...'ın yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verildiğini, olağan genel kurulda alınan 6 ve 7 no lu kararın kanuna, esas sözleşmeye, dürüstlük kuralına, eşit davranma ilkesine ve 7 no lu kararın esas sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle olağan genel kurulda alınan söz konusu kararların iptalinin gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davalı ... Şirketi'nin 14/05/2018 tarihli olağan genel kurulunda alınan 6 ve 7 no lu kararların iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
... Şirketi'nin 14/05/2018 tarihli olağan genel kurulunda alınan 6 ve 7 no lu kararların kanuna, esas sözleşmeye, dürüstlük kuralına, eşit davranma ilkesine ve 7 no lu kararın esas sözleşmeye aykırı olmadığını, genel kurul kararlarının eşit işlem ilkesine aykırı olmadığını, zira davacıya yönelik işlem yapılması kararının davacının pay sahipliği sıfatından değil yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklandığını, eşit şartlarda ki pay sahiplerinin gerek pay sahipliği haklarını kullanırken, gerek ortaklığa karşı borçlarını ifa ederken eşit muameleye tabi tutulması şeklinde ifade edilebilecek eşit işlem ilkesinin bu sebeple somut olaya uygulanamayacağını, davacının şirkette ceo olarak görevlendirildiğini, bu çerçevede şirketi devamlı zarar ettirerek yüklü miktarda borç altına soktuğunu, davacının yönetim kurulu üyesi olarak vazifelerini ifa etmemekle şirketi zarara soktuğunu, bu nedenle ibra edilmediği gibi hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, yönetim kurulu üyelerinin tamamının ibrasının zorunlu olmasını gerektiren bir yasal düzenleme bulunmaması, ceo olarak görevlendirilen davacının da şirketi zarara sokması nedeniyle yönetim kurulu üyelerinden davacının ibra edilmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, genel kurul toplantısında diğer pay sahiplerinin alınan kararlara muhalefet etmediklerini, diğer pay sahiplerinin ancak birlikte yönetim kuruluna aday gösterebileceklerini, tek başına davacının aday gösterme hakkının esas sözleşme gereğince bulunmadığı gibi davacının elde ki davayı da tek başına açamayacağını, davacının ibra edilmemesinin haklı nedeninin ceo olarak görevlendirildiği şirketi zarar ettirmek ve yüklü miktarda borçlandırmak olduğunu, haklı nedenin ibrayı ve yönetim kuruluna seçilmeyi doğrudan etkileyeceğini, özetle ve öz olarak; ... Şirketi'nin 14/05/2018 tarihli olağan genel kurulunda alınan 6 ve 7 no lu kararların kanuna, esas sözleşmeye, dürüstlük kuralına, eşit davranma ilkesine ve 7 no lu kararın esas sözleşmeye aykırı olmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Elde ki dava; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 445.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davalı şirketin 14/05/2018 günlü olağan genel kurul toplantısında gündemin 6 ve 7 no lu maddeleri gereğince alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Anonim şirketlerde genel kurulda alınan kararlarla ilgili hangi hallerde iptal kararı verilebileceği Türk Ticaret Kanununun 445.maddesinde (-Türk Ticaret Kanununun 445/1.maddesi- 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler-) kimlerin hangi koşullarda dava açabileceği ise Türk Ticaret Kanununun 446.maddesinde düzenlenmiştir (-Türk Ticaret Kanununun 446.maddesi- a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir-)
Dosya içeriğinden, davanın harçları karşılanmak suretiyle 21/05/2018 tarihinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 445.maddesinde öngörülen hak düşürücü nitelikte ki 3 aylık süre içerisinde açıldığı, davalı şirketin dava tarihinde ki ticaret sicilinde kayıtlı şirket merkezinin (-...-) mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içerisinde yer alması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Yasasının 14/2, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 445.maddesi gereğince davaya bakma hususunda mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacının davalı şirketin hissedarı olduğu, genel kurul toplantı tutanağı içeriğine göre davacının genel kurul toplantısına katıldığı, muhalefetlerini tutanağa geçirttiği, Türk Ticaret Kanununun 445 ve 446. maddelerine aykırılık bulunmadığı, anlaşılmıştır.
Açılmış olan davaya ilişkin yapılan yargılama da mahkememiz tarafından, davalı ...Şirketi'nin 14/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurulunda gündemin 6 ve 7 maddeleri gereğince alınan kararların usul ve yasaya, ana sözleşmeye, eşitlik ilkesine ve iyi niyet kuralları ile dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, kararların iptaline ilişkin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının tespiti ve incelemesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış 24/01/2020 tarihli rapor Hukuk Muhakemeleri Yasasının 282.maddesi doğrultusunda toplanan diğer deliller ile birlikte değerlendirilmiş ve bilirkişi raporu yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte olduğu sonucuna varılarak genel değerlendirmeleri itibariyle hükme esas alınmıştır. Diğer rapor gerekçeli, denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun bulunmayarak hükme esas alınmamıştır.
Elde ki dava da, davalı ...Şirketi'nin 14/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurulunda gündemin 6 ve 7.maddeleri gereğince alınan kararların iptaline ilişkin koşulların mevcut olduğu, kararların usul ve yasaya, ana sözleşmeye, özellikle de dürüstlük kuralına aykırı olduğu iddia edilmiştir.
SONUÇ:
Toplanan deliller ile özellikle hükme esas alınan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının, davalı şirketin toplam 16.333.350 hissesinin 1.023.557'sine sahip olduğu, şirketin 13.009.346 hissesinin ... Şirketi'ne, 1.023.557 hissesinin ...'a, 1.023.557 hissesinin ...'a, 163.333 hissesinin ...'na ait olduğu, davalı şirketin yönetim kurulunun aldığı karar üzerine olağan genel kurul toplantısının 14/05/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, olağan genel kurul toplantı tutanağı içeriğinden anlaşılacağı üzere, gündemin 6.maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin 2017 yılı hesap ve faaliyetlerinden dolayı ibraya sunulduğu, neticede davacı hariç olmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğuyla ibra edildiği, davacının ise geçmiş yıllara ve özellikle 2017 faaliyet yılına ilişkin şirketin zarar görmesine sebep olduğundan bahisle ibra edilmemesine ve kendisi hakkında sorumluluk davası açılmasına oy çokluğuyla karar verildiği, davacının karara muhalefet ettiği ve muhalefetini genel kurul tutanağına şerh ettirdiği, gündemin 7.maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin seçildiği, yönetim kurulu üyeliğine atanmayan davacının karara muhalefet ettiği ve muhalefetini genel kurul tutanağına şerh ettirdiği,
Davalı şirketin esas sözleşmesinin 12.maddesi ile yönetim kuruluna, sermayeyi temsil eden payların % 15 ini temsil eden pay sahiplerinin 1 üye, kalan %20 paya sahip olanların 1 üye, geriye kalan % 30 a sahip pay sahiplerinin 1 üye ve % 35 e sahip olanların 1 üye aday gösterme hakkının bulunduğunun düzenlendiği, 29/07/2013 tarihli ortaklık sözleşmesinin 4.2.1 maddesinde, yönetim kuruluna 4 üye seçileceğinin, üyelerden üçünün doğuş, 1 inin azınlık ortaklar tarafından gösterilen adayın genel kurulca seçileceğinin düzenlendiği, somut olayda, 14/05/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısının 6. Ve 7.maddeleri ile şirkette % 19,81 oranında pay sahibi olanların aday olarak gösterdiği davacının, geçmiş yıllar özellikle 2017 yılında ki 80.056.832 TL faaliyet zararı nedeniyle ibra edilmeyerek sorumluluk davası açılmasına, azlık pay sahipleri tarafından (%19,81) yönetim kuruluna aday gösterilen davacının yerine ... Şirketi tarafından gösterilen adayın oy çokluğuyla seçilmesine karar verildiği, davacının; genel kurul toplantısında şirketi önceki yıllarda ve 2017 yılında zarara uğratmış olduğu belirtilerek ibra edilmemesinin önceki yıllardan bağımsız olarak 2017 yılını kapsamında davacı fiillerinin değerlendirilmesi gereği ve zararın açıklaması olmadan ibra edilmemesine karar verilmesinin kanuna, esas sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğu, hal böyle olunca da gündemin 6.maddesi gereğince alınan ibra edilmeme ve davacı hakkında sorumluluk davası açılması yönünde ki kararın iptalinin gerektiği, yine esas sözleşmenin 12.maddesi ve ortaklık sözleşmesinin 4.2.1 maddesine aykırı olarak azlık pay sahipleri tarafından yönetim kuruluna aday gösterilen davacının seçilmeyerek yerine ... Şirketi tarafından gösterilen adayın seçilmesinin şirket esas sözleşmesine ve ortaklık sözleşmesine aykırı olduğu, hal böyle olunca da olağan genel kurulun 7.maddesi gereğince alınan kararın iptalinin gerektiği sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak aşağıda ki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davanın KABULÜNE, davalı ...Şirketi'nin 14/05/2018 tarihli genel kurulunda gündemin 6 (ibraya ilişkin) ve 7 nolu (yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin) maddeleri gereğince alınan kararların iptaline,
2)Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
4)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1.677,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7)Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
54,40- TL. KARAR HARCI
35,90- TL. PEŞİN HARÇ
18,50 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
77,00 TL İLK GİDER
1.250,00 TL BİL.ÜCRT.
350,90 TL POSTA MAS.
1.677,90 TL TOPLAM