T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/565 Esas
KARAR NO: 2020/187
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın, davalının ...Bölge Müdürlüğü adresi olan ...adresinde açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın Kasko Sigorta Şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi sonucunda ortaya çıktığını, davalı sigorta kasko sigortası ile ... Şti.' nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 21/03/2018 tarihinde hasarlandığını, ... plakalı aracın 11.07.2017/2018 vade ... kasko poliçe numarası ile davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil toplam 5.758,59-TL hasarın meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartalır gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu için 354,00-TL ücretinin ödendiğini, davalının 21/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekelat ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 328498215 nolu kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu temlik bir sigortacılık faaliyeti olduğunu, davacı sigorta şirketi olmadığından böyle bir temlik alma işlemini yapamayacağını, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, kaza sebebiyle müvekkil şirkete sigortalı tarafından usulune uygun ihbar ve bildirimin yapılmadığını, davalının eksik evrak sunduğunu bu evrak sunumu yükümlüğünü yerine getirmediğini iş bu davayı açtığını, ekspertiz ücretin talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkemece masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:Dava; kasko sigortası sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kasko sigorta sözleşmesi kapsamında, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar mevcut ise gerçek zarar tutarının ne olduğu, hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi çerçevesinde teminat kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, trafik kayıtları, hasar dosyası, tramer kaydı celbedilmiştir.
21/10/2019 havale tarihli hasar ve sigorta uzmanı bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi heyet raporunda özetle: dava konusu kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan hasarın toplam 1.864,40-TL (KDV dahil) onarım bedeli olduğu, 25/03/2018 tarihli özel ekspertiz incelemesi için ödenen 354,00-TL (KDV dahil) bedelin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, makul seviyede olduğunu, bahse konu hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin taraflar arasındaki kasko poliçesi çerçevesinde teminat kapsamında olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 01/11/2019 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile 1.864,40-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın kasko sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığı, aracın karıştığı dava konusu kaza neticesinde hasarlandığı, alınan bilirkişi heyet raporuna göre kaza nedeniyle araçta meydana gelen gerçek hasar tutarının 1.864,40-TL olduğu, dava dışı araç maliki şirketin hasar nedeniyle kasko poliçesi kapsamında davalı şirketten olan alacağının davacıya temlik ettiği, temlikin geçerli olduğu, davacının temlik aldığı hasar alacağının ödenmesi için, ekspertiz incelemesi yaptırarak davalı şirkete başvurduğu, davalının hasar anında bildirim yükümlülüğüne uyulmadığından hasarın teminat dışında kaldığını belirterek ödemeyi reddettiği hususları sabittir.
Kaza tarihinde yürülükte bulunan Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.I maddesinde rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalının yükümlülükleri düzenlenmiştir. Buna göre rizikonun gerçekleştiğinin öğrenildiği tarihten itibaren beş iş günü içerisinde sigortalı durumu sigortacıya bildirilmekle yükümlüdür. Genel Şartların A.5. Maddesinde teminat dışında kalan zararlar düzenlenmiştir ve bildirim yükümlülüğüne uyulmaması bu haller arasında sayılmamaktadır. Genel Şartların B.3. Maddesinin Tazminat Hakkının Eksilmesi veya Düşmesi başlıklı 3.3.3 nolu bendine göre ise; sigortalı rizikonun gerçekleşmesi halinde yükümlülüklerini yerine getirmez ve bu nedenle zarar miktarında artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan sigortalının kusuru oranında indirim yapılır. Sigortalı rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarının kasten arttırıcı eylemlerde bulunursa poliçeden doğan hakları düşer.
Yukarıda izah edilen düzenlemeler çerçevesinde, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin tek başına tazminat hakkını ortadan kaldırmayacağı ve hasarı teminat dışında bırakmayacağı açıktır. Bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle zarar miktarında artış olduğu veya sigortalının zarara veya zararı arttırıcı eylemlere kasten sebebiyet verdiği davalı yanca ispat olunamamıştır. Buna göre kaza nedeniyle oluşan hasar poliçe kapsamında teminat altında olup, davalı hasar tutarını ödemekle yükümlüdür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, davalının ödemekle yükümlü olduğu gerçek hasar tutarı 1.864,40-TL'dir. Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca bildirim yükümlülüğüne uymayan ve kendisi eksper belirleyen sigortalının, sigortacıdan ekspertiz ücreti talep hakkı yoktur. Saptanan hukuksal durum karşısında, davanın kısmen kabulü ile; 1.864,40-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretine karşı fazla istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.864,40-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretine karşı fazla istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 217,35-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL ile tamamlama harcı 28,00-TL olmak üzere toplam 63,90- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 153,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve tamamlama harcı toplamı 63,90-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 35,90-TL olmak üzere toplam 99,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafndan yapılan 1.500-TL bilirkişi ve 107-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.607,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.414,16-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 1.864,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 354,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır