T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/566 Esas
KARAR NO: 2019/156
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR:USULDEN RED
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 22/03/2018 tarihinde...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,... plakalı aracın 09.03.2018/2019/2018 vade tarihli ... nolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın akabinde hasarın tespitinin amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.146,21 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının şirket tarafından ödeme yapılmadığını, hasar olan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, bu rapor için 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan ederek hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 21.05.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın ibraz ettiği delillerin ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretlerinin ve delillerini taraflarına tebliğini talep ettiklerini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava şartı olan zorunlu başvuru şartı olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sözleşmeye konu poliçenin genel şartlarından sonra olması nedeniyle genel şartlar ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacının kaza sonrası davalıdan alacağını temlik aldığı ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçların 22.03.2018 tarihinde vuku bulan trafik kazasına karıştığı, davacı tarafından davalı sigortalısı olan aracın kusurunun bulunduğu bu nedenle araç değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiği iddia olunmaktadır.
Dosya kapsamında poliçe ve hasar dosyası bulunmamaktadır. Buna ilişkin başvuru davacı tarafından yapılmadığından hasar dosyasının açılmadığı beyan edilmiştir.
Davacı tarafın davalıya başvurduğunu iddia ettiği dilekçede ekspertiz raporuna göre 4.146,21 TL hasar bedelinin tespit edildiği ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan istenildiği iddia olunmuştur.
Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini savunmuştur.
Dava; ... plakalı araç değer kaybının tazmini, hasar bedelinin tahsili ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir.
Dava dosyası incelendiğinde; davacının başvuruya dair dilekçeyi dava dilekçesine eklediği ayrıca iddiası gereği dilekçenin 11.05.2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğine dair tebliğ posta alındısını dava dilekçesine eklediği görülmektedir. Ancak posta alındısından davalıya başvurunun bu postaya ilişkin olup olmadığına kanaat getirilebilecek herhangi bir şerh- kayıt vb bulunmayıp başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair hasar dosyasının da açılmamış olması karşısında kanaat getirilememiştir. Bu durum karşısında davalı şirkete yasal başvuru zorunluluğu dava şartı olup başvurunun bulunmadığı kanaati oluşmuştur. Aksine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Yani kanuni dava şartı olan davalı sigorta şirketine başvuru şartı eksik olup davanın usulden reddi gerekmiştir.
Aksine kanaat getirilseydi dahi davacı dilekçesine ekli dilekçeden ve dosyaya davacı tarafından ibraz edilen ekspertiz raporundan ekspertizin sadece hasar masrafını belirlediği alacağa ilişkin başvurunun bulunduğu değerlendirilecek bu durum karşısında araç değer kaybına dair başvuru olmadığı kanaatine ulaşılabilecek bu durumda da yine araç değer kaybına dair başvurunun bulunmadığı anlaşılacaktı. Yine dava kanuni dava şartı olan davalı sigorta şirketine başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddi gerekecekti.
Ayrıca yine aksi kanaatte olunsaydı davacının dava konusu talep ettiği hasar bedelini tespit ettiği bu değer kaybının belirli olduğu, belirlenemeyecek bir talebinin bulunmadığı anlaşılacaktı. Belirli olan dava konusu bulunmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası açtığı dava dilekçesindeki yazılı beyanından ve duruşma esnasındaki beyanından ( 6100 S HMK m107 gereğince talebi bulunmakla ) anlaşılmakla bu durumda da belirli olan dava konusu değer açısından hukukumuzda belirli alacak davası veya kısmi dava açılması mümkün iken belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığından davacının dava açmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunmaması sonucuna ulaşılacak dava şartı eksikliğinden hukuki yarar davacının sübjektif hakkına hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararın bulunmasını ifade etmekle hukuki yarar davanın açıldığı anda aranacaktı. Belirlenmiş olan/ belirlenebilir bir talebin bulunduğu ancak buna rağmen belirsiz alacak davası açıldığı anlaşılacaktı. Bu nedenle eksper tarafından belirlenmiş olan hasar ücreti bulunması karşısında artık belirsiz alacak davası olarak iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktı yine davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekecekti.
Dava şartları 6100 Sayılı HMK m. 115 gereğince incelenir. Dava şartı eksikliğinde dava usulden red olunur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davacının kanunen davalı sigorta şirketine başvurusunun bulunduğunu ispatlayamamış olması karşısında yasal başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğuna kanaat getirilmekle aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının usulden reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin peşin harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına; 8,50 TL daha hacın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,
3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır