T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/570 Esas
KARAR NO: 2019/169
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ....A.Ş., 05.04.2016 tarihli 13.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında müvekkili ...’nden kredi kullandığını, diğer davalıların 13.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların borçların ödememesi üzerinde haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 oranında inkar tazminatı, % 15 orarında cezai şart ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 2.843.043,85-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalılar vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 08/02/2019 havale tarihli dilekçe ile;müvekkilleri tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 13/02/2019 havale tarihli dilekçe ile; davalıların icra dosyasına yapılan itirazlarından vazgeçildiği, davanın konusuz kaldığı, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığı belirtilerek dosyanın duruşma günü beklenmeksizin ele alınarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların takip dosyasındaki itirazlarını geri almalarıyla nedeniyle takibin kesinleştiği ve davanın konusu kalmadığı belirlenmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü yada davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla ve davanın konusu kalmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davalılar tarafından itiraz geri alınmış olmakla KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
İstenilmediğinden davacı yararına yargılama gideri, avukatlık ücreti, inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 615,00 TL gider avansından geriye kalan 316,00 TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip .../
34.336,87 TL PEŞİN HARÇ
44,40 TL KARAR HARCI /
34.292,47 TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ