T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/575 Esas
KARAR NO: 2020/125
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2014
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2015 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememizin... Esas sayılı sırasına kaydı ile Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacının 31/10/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; kendisinin ekmek fırını işlettiğini, söz konusu dükkanı ...'den 21/05/2011 tarihinde devir aldığını, devir aldığıma dair vergi girişinin bulunduğunu, ...adresindeki devir aldığı dükkanın elektrik borcu bulunmadığını, fakat kendisinin dükkanı aldıktan sonra elektrik borcu önceki işletme olan ...'in borcu olduğunu, fakat elektrik saatini üstüne almadığından dolayı borçların tamamının davalıya gitmiş bulunduğunu, davalının borçlusu olmadığını ve borçlu gösterildiğini, icraya verildiğini, kendisine ait olan ... de bulunan evine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile satışını talep ettiğini, söz konusu satış işleminin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...Talimat numarası ile 20/11/2014 tarihinde satışı yapılacağını, ...sözleşmeleri incelendiğinde kendisinin borçlu olmadığını, bu nedenlerle davalı tarafa borcun olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, bu dosya ile satışı istenilen Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... Talimat numaralı dosyasındaki satışın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %40 tazminatla cezalandırılmasına ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin 24/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerçeği yansıtmayan iddialarını kabul etmediklerini, davalının alacaklı olduğu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kambiyo senetlerine dayalı takip olduğunu, davacının tüm iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı tarafın dava ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.nun 72 maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, menfi tespit istemine ilişkindir.
Taralar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe dayanak kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle, davacının bu senetten ötürü davalılara borçlu olup olmadığı, menfi tespit koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, davalı tarafından, dava konusu bonoya dayalı olarak, davacı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 15/04/2019 tarihli celsede "Dava konusu bonolar altındaki imza müvekkile ait olmakla birlikte bonolar baskı altında imzalatılmıştır, müvekkilim işlettiği işyerini kiralamadan önce davalı ... bu işyerinde kiracı imiş, o işyerinden çıktıktan sonra başka bir kiracı olan ... burayı kiralamış, ancak elektrik aboneliğini üzerine almamış ve elektrik faturalarını ödememiş, bu nedenle kendisinden önceki elektrik abonesi olan davalı ...'a faturalar gidince o da müvekkilimin işyerine gelerek bu fatura bedellerinin kendisinden tahsilini talep etmiş, müvekkilim ise kullanmadığı elektriğin bedelini ödemeyeceğini söyleyince bu kez... dört kişi ile birlikte gelerek müvekkilimi tehdit etmiş ve bahse konu senetleri imzalatmıştır, müvekkilim bu günden önce kendisini görmemiş tanımamıştır, müvekkilim bahse konu işyerini kiraladıktan sonra hemen elektrik aboneliğini üzerine almıştır, müvekkilimin davalıyı bu hadiseden önce tanıması söz konusu değildir, aralarında hiçbir ticari ilişki yoktur, müvekkilim bu olayla ilgili İstanbul CBS'ye şikayetçi de olmuştur ancak yeterli soruşturma yapılmayıp takipsizlik verilmiştir, soruşturma numarasını vereceğiz, 17/08/2018 tarihli dilekçemizde buna ilişkin delillerimizi ve tanıklarımızı bildirdik, dava sırasında dava konusu senet bedeli icra dosyasına ödenmiştir, bu nedenle davaya istirdat davası olarak devam ediyoruz, tanıklarımızı bildirdik, dinlenilmelerini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin tanık dinletme talebi, dava dilekçesinde ve ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar tanık deliline dayanmadığı anlaşılmakla reddedilmiştir.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... ve ... soruşma sayılı dosyaları celbedilerek incelenmiş, davacının davalı hakkında dava konusu bonolar nedeniyle şikayetçi olması üzerine tehdit ve şantaj suçlarından başlatılan soruşturmalarda takipsizlik kararı verildiği, ... soruşturma sayılı dosyada verilen takipsizlik kararının itirazın reddi ile kesinleştiği, ... soruşturma sayılı dosyada ise süresi içerisinde itiraz yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/07/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya mevcudu, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda tarafların inceleme tarihinde duruşma salonunda 2011 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, dava konusu bonoların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve taraflar aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığına dair tespitin yapılamadığını sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; takibe dayanak ve dava konusu sırasıyla 15/10/2012, 15/11/2012, 1512/2012 ve 15/01/2013 vadeli ve her biri 2.500,00-TL bedelli bonoların keşidecisinin davacı, lehdarının davalı olduğu, her bir bononun üzerinde "nakden" kaydının bulunduğu, davalının gerek soruşturma dosyalarına gerek dava dosyasına bono metinlerini talil eder nitelikte beyan sunmadığı, davacının anılan bonolardan ötürü davalıya borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat etmesinin gerektiği, yazılı delil sunmayan ve yemin deliline de dayanmayan davacının davasını ispat edemediği; davacının irade sakatlığı savunmasına delil olarak sunduğu soruşturma dosyalarında yukarıda detaylandırıldığı üzere takipsizlik kararı verildiği, dava dilekçesinde ve ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar tanık deliline dayanmayan davacının, HMK'nun 141/1 maddesi kapsamında bu aşamalardan sonra tanık deliline dayanamayacağına yönelik hüküm nedeniyle tanık dinletme talebi reddedilen davacının irade sakatlığına yönelik iddiasını da ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, İİK 72/4 maddesi uyarınca dosyada ihtiyati tedbir uygulanmadığından davalı vekilinin koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın REDDİNE,
İİK 72/4 maddesi uyarınca dosyada ihtiyati tedbir uygulanmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen dava değeri üzerinden hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır