T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/582 Esas
KARAR NO: 2019/10
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 04/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 28/08/2011 tarihinde davalı şirket sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkili ...' ın ağır yaralandığını, ve geçici-kalıcı maluliyetin söz konusu olduğunu, ayrıca müvekkilinin bakım ihtiyacınında söz konusu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun olmadığını kusurun tamamının davalı şirket nezdinde sigortalı araçta olduğunu, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50-TL, kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50-TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat tutarı yönünden 50-TL, geçici-kalıcı maluliyet ve bakım gideri yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek ( fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere) sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı yana ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ... plakalı araç 10/03/2011-10/03/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 200.000,00-TL olduğunu, poliçede temanit limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceği, müvekkili şirkete bu dosya ile ilgili başvuruda bulunulmadığını, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tutarı ile ilgili sorumluluğu da Trafik Sigortası Genel Şarları gereğince ortadan kalktığını, kazanın 28/08/2011 tarihinde gerçekleştiğini, davanın zaman aşağımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecek ise hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, talep edilen faize ve faiz oranına tamamen itiraz ettiklerini, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddinin gerektiğini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 02/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile dosyadan sulhen ödeme alındığını, müvekkilinden almışdığı muvafakat üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalat ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekilinin 26/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya vardıklarını, davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ödetilmesine ilişkindir.
Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar kanunu hükümlerine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubuna, eksik kalan 8,5-TL' nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır