T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/589 Esas
KARAR NO: 2019/1011
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borçlu aleyhine 21.11.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin 25.11.2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu davalı vekilinin 04.12.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, dosya kontrolü sırasında Uyap sistemi üzerinden öğrenildiğini, bu nedenle süresi içerisinde işbu davanın açıldığını, kozmetik sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket tarafından 44.080,53-TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 04.12.2017 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından ileri sürülen itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlunun müvekkili şirketten 44.080,53-TL tutarında ürün satın aldığını, 17 Eylül 2015 tarihli 19.875,01-TL tutarlı ve fatura bakiyesi 4.754,09-TL olan bir adet, 29 Eylül 2015 tarihli 496,00-TL tutarlı bir adet, 30 Eylül 2015 tarihli 1.645,39-TL tutarlı bir adet, 30 Eylül 2015 tarihli 30.049,47-TL tutarlı bir adet, 27 Ekim 2015 tarihli 7.135,58-TL tutarlı bir adet olmak üzere toplam 5 adet faturaya istinaden ürün satın alan davalının, işbu faturalara karşılık gelen tutarları, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ödemediğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava konusu takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2015 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, davalıya inceleme günü tebliğ edilmiştir.
11/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları, davacının düzenlediği faturalar ile davalının ödemelerinin davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, takibe konu olan faturalara dayanak sevk irsaliyelerinde teslim alan isim ve/veya imzaların bulunduğu görüldüğünden, davalı tarafın icra dosyasına itirazında borcunun bulunmadığı beyan edilmesine rağmen, borcun ödendiği ile ilgili yazılı delil sunulmadığı görüldüğünden, nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, bu durumda davacının davalıdan 21.11.2017 takip tarihi itibariyle 44.080,53.-TL tutarınca alacağının bulunduğu ve bu alacağa takipte talebi ile bağlı olarak yıllık % 8,75 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda reeskont faiz isteminin mümkün bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında açık hesaba dayalı ticari satış ilişkisi yürütüldüğü, davacı tarafça dosyaya suretleri ibraz edilen ve bilirkişi tarafından yerinde inceleme sırasında da tespit edilen, satış ve teslim alan kısmı imzalı irsaliyeli faturalar ile davacının faturalara konu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, yapılan mali inceleme ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 44.080,53-TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı teslim olgusunu teslim alan kısmı imzalı irsaliyelerle ispat ettiğinden, ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının teslim aldığı ürünlerin bedellerini ödediğini ispat edemediği anlaşılmakla, davanın Kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İptaline, takibin takip tutarı olan 44.080,53-TL alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari reeskont (avans faiz oranını aşmamak kaydıyla) faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan davalının alacağın %20 si oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İptaline, takibin takip tutarı olan 44.080,53-TL alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari reeskont (avans faiz oranını aşmamak kaydıyla) faizi ile birlikte devamına,
Davalının alacağın %20 si oranında 8.816,11-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.011,14-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 532,39-TL ile icraya yatırılan 220,40-TL olmak üzere toplam 752,79- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.258,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve icraya yatırılan toplam 752,79-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 35,90-TL olmak üzere toplam 788,69-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.198,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 106,90-TL posta masrafları olmak üzere toplam 906,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı