T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/63
KARAR NO: 2018/760
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/02/2012
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
İstanbul (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2013 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamının Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 11/09/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak dosyalarının İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine aktarılması sebebiyle dava dosyasının İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin elektrik dağıtım işi yaptığını, davalının kullandığı abonelik elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalının kötü niyetle ve haksız surette icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle keza şikayet, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra takibine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalıdan tahsiline, davalının %40'da aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddialarına itiraz ettiklerini, davacının iddiasında elektrik faturalarına itiraz ettiklerini iddia ettiğini, fakat konu incelendiğinde firmanın tükettiği elektrik miktarının sayaçtan geçtiğini ve bu faturalara itiraz etmediklerini, itiraz ettikleri faturaların şirket bünyesine gelerek sayacı okuyarak taraflarına teslim edilmiş olan faturalar olmadığını, endekse esaslı ek tahakkuk faturaları olduğunun açıkça ortada olduğunu, 24.11.2011 tarihinde İstanbul ...icra Müdürlüğünde yapılan tebligatta 23.285,40 TL asil alacağın ... Dönem Endekse Esaslı Ek Tahakkuk Miktarı 3,681,30 TL, 2011/5 Dönem Endekse Esaslı Ek Tahakkuk Miktarı 2,744,00 TL, 2011/9 Dönme Endekse Esaslı Ek Tahakkuk Miktarı 3,420,00 TL’lik faturalara itiraz ettiklerini, bu faturaların muhasebe kayıtlarında görülmediği gibi taraflarına tebliğ edilmediğini, bu faturalar dışında kalan 12,539,92 TL Asil Alacağa itiraz edilmediğini ve bu miktarın firmanın tüketmiş olduğu elektrik sarfiyatından çıkan bedel olduğunun aynen kabul edildiğini, davacının 2011/02 dönemine ait belgeler incelendiğinde firmanın 7.026,00 TL lik Kaçak Elektrik Tahakkuk ettirdiğini, böylece tüketim miktarı belli olan bir isletmeden haksız yere belli maddeler altında bir döneme ait tüketimin değişik şekilde faturalandırıldığını, firmalarının hiçbir şekilde sayaçtan geçmeden tüketim yapmadığı gibi taraflarına tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik miktarlarına da itiraz ettiklerini, bu nedenlerle Mahkeme tarafından oluşturulacak bilirkişi incelemesi ile firma tarafından dönem içinde tüketilen elektriğin saptanarak taraflarına gönderilmiş olan ek faturaların iptal edilmesine, muhasebe kayıtlarının incelenmesi ve sonucunda bu faturaların kayıtlarda olmadığı görüldüğünde ek faturaların iptal edilmesine ve davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait... Esas sayılı dosyasına davalı itirazının iptaline ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklının ...A.Ş, borçlunun ...Şti, takibin 23.285,40 TL asıl alacak, 1.820,62 TL Gecikme cezası, 327,71 TL KDV olmak üzere toplam 25.433,73 TL alacağa ilişkin olduğu, borçlunun takip talebinde talep edilen 10.745,48 TL lik üç adet fatura alacağı ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. .
Tarafların göstermiş oldukları deliller ilgili yerlerden celp edilmiş, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının tespit için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... vermiş olduğu 07.08.2012 havale tarihli raporunda özetle; davalının yasal abonesi olduğu ... sayılı tesisatta sarf edildiği halde ödemediği takip konusu yapılan ve ödeme emri altında açıklanan ve eki listede gösterilen 8 dönem elektrik faturasının 24.10.2011 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı ve gecikme zammı %18 KDV ile birlikte toplam takip tutarının 25.433,73 TL ve tarafların kusur durumlarına göre ise toplam takip tutarının 25.173,02 TL olduğunu, davalının kısmi itirazının iptaliyle takibin asıl alacağa takip tarihinden İtibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle devam etmesinin gerekeceğini belirttiği anlaşılmıştır.
Davalının itirazının kısmi itiraz olması ve raporda kısmi itirazın değerlendirilmemesi nedeni ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi vermiş olduğu 21.01.2013 havale tarihli ek raporunda özetle; davacı kuruluşun ...adresinde bulunan işyerinde kurulu ve davalının abonesi olduğu 2503184 sayılı tesisatta 17.01.2011-10.10.2011 son ödeme tarihleri arasında 8 dönem halinde tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının süresinde ödenmemesi sebebiyle takipte bulunduğunu davalının takip konusu 8 dönem faturadan 3.681,30+2.744,00+ 3.420,00 TL kısmına itiraz ettiğini, kalan 5 fatura tutarına itirazının olmadığını, ellerinde bulunmayan ve teslim edilmeyen toplam 10.745,48 TL tutarında 3 adet fatura için sayaç okumasının yapılmadığı açıklanarak borcun 10.745,48 TL kısmına ve faizlerine ve her türlü masraflarına itiraz ettiğini, takibe konulan 8 fatura toplamının 23.285,40 TL ve davalının itiraz ettiği 3 fatura toplamının ise 9.845,30 TL olduğunun görüldüğünü, davalının üç dönem fatura tutarını 10.745,48 TL halinde gösterdiğini, 10.745,48-9.845,30=900,18 TL fark olup takibe konu cari hesap içinde böyle bir fatura olmadığını, bu sebeple davalı itirazının üç dönem fatura tutarı 9.845,30 TL olarak alınacağını, davalının itiraz ettiği faturalar ile itiraz etmediği faturalar yönünden davacının takip tarihine kadar talep edebileceği gecikme zammı ve KDV tutarının ayrı ayrı gösterildiğini, takip konusu 8 dönem faturanın davacı vekili tarafından 20.11.2012 tarihli dilekçeleri ekinde dosyasına ibraz edildiğini, faturaların incelenmesinde ilk/son okuma tarihleri ile ilk/son okuma endeks işaretlerinin tam ve muntazam bulunduğunu, faturaların sayaç endeks işaret farkına göre normal tüketim faturası olduklarını, ek tüketim faturaları olmadığını, yapılan hesaplamalar sonucunda toplam takip tutarının asıl alacak 23.285,40 TL, gecikme zammının 1.599,68 TL ve gecikme zammının KDV’sinin 287,94 TL olmak üzere toplam 25.173,02 TL olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda davacının iddiası, davalının yanıtları, bilirkişi raporu, ibraz edilen deliller ve dosyada bulunan diğer tüm belge ve delillerin objektif ve kül halinde değerlendirilmesinde;
Davacı ile davalıya ait ... adresinde bulunan işyeri ile ilgili ...Tesisat nolu Alçak Gerilim Elektrik Satışına ilişkin satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme gereğince davacının 2503184 sayılı tesisatın kurulu bulunduğu adreste davalının aboneliği döneminde 17.01.2011-10.10.2011 son ödeme tarihleri arasında 8 dönem halinde tüketilen elektrik miktarı için elektrik faturalarını tanzim ve tahakkuk ettirmiş ve söz konusu faturaların yazsal süresinde ödenmesini talep etmiştir. Söz konusu faturaların zamanında ödenmemesi üçerine fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında takip başlatmış ve davalıya ait işyerinde kurulu tesisata ait elektrik faturaları için takiple Enerji Tarifeleri uyarınca 23.285,40 TL asıl alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 24.10.2011 takip tarihine kadar geçen sürede işlemiş 1.820,62 TL gecikme cezası ve 327,71 TL KDV olmak üzere toplam 25.433,73 TL. nin tahsilini talep etmiş, davalı ise takibe 3 faturanın ek tahakkuk olarak tanzim edilmesi ve bu faturaların şirket defterlerinde görülmemesi sebebiyle kısmi itirazda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava konusu faturalara konu tesisatın yasal aboneliğinin davalı olduğu konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık davalı tarafından davacı adına düzenlenen üç adet fatura ve ferilerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı söz konusu faturaların kullanım faturası olduğunu iddia etmiş, davalı ise söz konusu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, ek tahakkuk adında düzenlendiğini, yasal kayıtlarında yer almadığını iddia ederek takibe itiraz etmiştir.
Dosyada alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı tarafından davalı hakkında başlatılan takibe konu faturalar kullanım faturaları olup, söz konusu faturalarda belirtilen endekslerin birbirini takip ettiği, ek tahakkuk faturasının söz konusu olmadığı, davalının itiraz etmediği faturalar ile itiraz ettiği faturalarda belirtilen endekslerin birbirini takip etmesi nedeni ile davalının takibe konu faturalardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın yerinde olmadığı; buna karşılık davalının itirazı kısmi olmasına rağmen davacının takip tutarının tamamı üzerinden itirazın iptali davası ikame ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine 10.745,48 TL alacak yönünden yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin itiraz üzerine duran 10.745,48 TL'lik kısım yönünden de bu tutarın 9.845,30 TL'sine takip tarihinden itibaren %16,8 oranını geçmemek üzere işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan davalının 10.745,48 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafça İstanbul...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibine 10.745,48 TL alacak yönünden yapılan KISMİ İTİRAZIN İPTALİ ile takibin itiraz üzerine duran 10.745,48 TL'lik kısım yönünden de bu tutarın 9.845,30 TL'sine takip tarihinden itibaren %16,8 oranını geçmemek üzere işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-h ve 115/2 fıkraları uyarınca hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Davalının 10.745,48 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
İİK'nun 67/2 fıkrasında aranan yasal şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 734,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 345,80.-TL harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 918,95.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %46'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 959,55.-TL gider avansından geriye kalan 65,05.-TL'nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 9,00.-TL gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile YARGITAY TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HARÇ BEYANI /
734,02 TL KARAR HARCI
345,80 TL PEŞİN HARÇ /
388,22 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
24,45 TL BVH VE VSH.
700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
194,50 TL TEBLİĞLER /
918,95 TL TOPLAM