T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/680 Esas
KARAR NO: 2018/1140
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan ... numaralı hizmet numarası telefon hizmeti satın aldığını, faturaların taksit toplamı adı altında alacak kalemi eklendiğini ve müvekkilinden 29/12/2017 tarihinden başlamak üzere para tahsil edildiğini, müvekkilinin internet hizmetinin devamlılığını sağlamak amacıyla bu tutarların aylık olarak ödemelerini yaptığını, yapılan ödemelerin sebebi müvekkili şirkete hiçbir şekilde satın alınmayan ve teslim edilmeyen... telefon olduğunu, davalı şirkete söz konusu cihazların taraflarınca teslim edilmediğini ve bu tutarların haksız olarak tahsil edildiğini ihtar etmelerine rağmen sonuç alamadıklarını, 31/12/2017 tarihli faturadan 262,00 TL, 31/01/2017 tarihli faturadan 262,00 TL, 28/02/2018 tarihli faturadan 262,00 TL ve 31/03/2018 tarihli faturadan 5.502,00 olmak üzere toplam 6.288,00 TL haksız ödeme yapıldığını, davalı şirketten "tarafınızca alınmamış cihazların tutarları iade ediliyor olacaktır." şeklinde taahhüt yazısı gelmesine rağmen hiçbir şekilde iade gerçekleşmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.288,00 TL'nin davalıdan ticari avans faizi tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... hizmet numarasına 06/12/2017 tarihinde kurumsal bayi tarafından Kurumsal İşyerim ...Akıllı Telefon Kampanyası tanımlandığını ve ilgili kampanyanın firma satın alma sorumlusu olduğu şirket sahibi tarafından bildirilen ... tarafından imzalandığını ve kampanya gereği kendisine cihazın teslim edildiğini, cihaz evrakları ve teslim tutanağının kontrol edildiğinde üzerinde şirket kaşesinin mevcut olduğu ve cihaz evraklarındaki imzanın firma çalışanı ... tarafından imzalandığının tespit edildiğini, davacı tarafından cihazın alınmadığına ve müvekkili şirkete ödemek zorunda kalınan 6.288,00 TL ücret talebine yönelik davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davalı vekili 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça talep edilen tutarın davacı tarafa iade edildiğini, davanın konusu kalmadığını beyanla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer almadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/11/2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın sadece asıl alacağı ödediğini, asıl alacak dışında avukatlık ücreti ve yargılama masraflarını ödemediğini, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği için avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında haksız kesildiği iddia olunan ... marka ve modeldeki telefonun taksit bedelleri toplamının iades istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut sözleşme ve faturalar ile davalı tarafça kesilen bedellerin davacıya yargılama sırasında ödendiğini gösterir dekontlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının satın ve teslim almadığı cep telefonu için haksız kesilen bedellerin iadesi talebinde haklı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu alacak davacıya ödendiğinden dava konusuz kalmış ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Dosyadaki tüm deliller çerçevesinde davacının haklılığı göz önünde bulundurularak davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 429,53 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 319,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 90,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. Maddesine göre hesap edilen 1.090,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı