T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında 22/06/2017 tarihli mutabakat sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu ...'da açılacak... Pastanesinin iç ve dış dekorasyon ile bir kısım işlerinin 475.000 TL bedel karşılığında yapımı hususunda anlaşıldığını, sözleşme de kararlaştırılan ödemelerin yapılmaması üzerine, bu hususun davalı tarafa ihtar edildiğini, noter marifetiyle yapılan ihtara rağmen davalının ödemede bulunmaması üzerine, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, icra takibine itirazın iptaline, davalı tarafın % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Açılmış olan davada davalı taraf süresi içerisinde sunduğu dilekçesiyle, davalıların yerleşim yeri adresine göre yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
Elde ki dava, İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Öncelikle belirtilmelidir ki, davalı tarafın mahkememizin yetkisine yönelen itirazına hasren dosyada yapılan inceleme de (-eldeki dava yönünden davalıların yerleşim yeri adreslerinin mahkememiz yargı çevresi dışında olması idari sınırlar itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde bulunması nedeniyle-) davaya bakma yönünden mahkememizin yetkisiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Yasasının yetkiye ilişkin;
6/1.maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir"
7/1.maddesi "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır"
10/1.maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir"
17/1.maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır"
18/2.maddesi "Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır"
19/2.maddesi "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz"
İcra İflas Yasasının yetkiye ilişkin;
50/1.maddesi "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir"
Yukarıda yazılı Hukuk Muhakemesi Yasasının hükümleri ve İcra İflas Yasasının hükmü, davalıların yetkili mahkemeyi bildirerek yetki itirazını süresinde bildirmeleri, bu suretle yetki itirazının usulüne uygun olduğu tespitiyle birlikte değerlendirildiğinde, mahkememiz tarafların yerleşim yeri (-beykoz-) mahkemesi olmadığı gibi, sözleşmenin yerine getirileceği yer (-beykoz-) mahkemesi de değildir. Her ne kadar 22/06/2017 tarihli belge ile İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış ise de, yetki sözleşmesinde mahkemenin doğru belirlenmemiş olması nedeniyle yetki sözleşmesi Hukuk Muhakemeleri Yasasının 18/2.maddesi kapsamında geçersizdir. Yine her ne kadar davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz da, İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de, bu hususun mahkememizin yetkisine itiraza engel bir husus olmadığı sonucuna varılmıştır.(-Yargıtay 17.Hukuk Dairesi E. 2014/6945 K. 2016/1011 T. 27.1.2016-)
Sonuç olarak elde ki davada mahkememizin yetkili olmadığı ve fakat İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatiyle aşağıda ki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Eldeki davada mahkememizin yetkisiz İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, kararın taraflara tebliğiyle ihtarat yapılmış sayılmasına,
3-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 331/2.maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır