T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/714 Esas
KARAR NO: 2019/329
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizden verilen 25/05/2017 tarih ve 2015/189 Esas, 2017/404 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin' nin 12/07/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığından, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin yapı ve inşaat işiyle iştigal ettiğini, ... Belediyesine ait yapım işlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ...Belediye'sinin bir kısım yol ve benzeri yapım işlerinde elektrik kablolarına zarar verildiğini iddia ettiğini,uyuşmazlığa konu yapım işlerinde davalı şirketin zarara ilişkin bildirimlerde bulunduğunu, müvekkili tarafından bir hasar var ise sorumlusunun ...Belediyesi veya müvekkil şirket olmadığı şeklinde cevap verdiğini, bölgede yapılan kazı çalışmasında davalı kurumun elektrik kablolarını teknik şartnameye uygun çekmediğini,elektrik kablolarının en az 80 cm derinliğe döşenmiş olması gerekirken 10 cm derinliğe döşendiğini, üzerinde herhangi bir ikaz bandı bulunmadığını, üzerinde kum veya tuğla bulunmadığını bu hususun yetkililerce de tespit edildiğini,
Belediye yetkililerinin her defasında davalı elektrik şirketini bilgilendirip ihtar ettiğini, kusurun tamamen davalı şirkete ait olmasına karşın davalı şirketin oluşan zararı zararı müvekkili şirkete fatura ettiğini, müvekkile gönderilen fatura detayları, borç tahakkuk ettiği bildirilen fakat faturası gönderilmeyen davalı şirketin alacaklı olduğunu bildirdiği miktarlar ve uyuşmazlığa konu işlerin yapıldığı adreslerin ;
Seri B Sıra No: ... 30.12.2014 tarihli KDV dahil81,50 TL'likfatura,
Adres: ...
Seri B Sıra No: ..., 30.12.2014 tarihli KDV dahil2.476,86 TL'lik fatura Adres:...
Seri B Sıra No: ..., 30.12.2014 tarihli KDV dahil584,96 TL'likfatura Adres: ...
Seri B Sıra No:...,1.12.2014 tarihli KDV dahill3.618,30 TL'likfatura Adres: ...
Seri B Sıra No:..., 31.12.2014 tarihli KDV dahil932,02 TL'likfatura(işbu fatura davalı şirkete iade edilmediğini)
Adres:
Seri B Sıra No:..., 31.12.2014 tarihli KDV dahil763,88 TL'lik fatura(işbuna ilişkin faturanın kendilerine ulaşmadığını)
Adres:
Olup toplam 18.457,52 TL borç tahakkuk ettirildiğini,hukuki sorumluluğun müvekkili şirkete ait olmadığının belirtilerek faturaların iade edildiğini;
Bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, davalı şirkete toplamda 18.457,52 TL borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirket aleyhine açılmış olan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu öncelikle hak düşürücü süre, zaman aşımı, husumet itirazları bulunduğunu; yeraltı kablo tesislerinin müvekkili şirket personeli kontrolünde yüklenici firmalar tarafından mevzuatlara ve şartnamelere uygun olarak yapıldığını, ancak kamu kurum ve kuruluşlar tarafından yapılan altyapı çalışmalarında cadde ve sokaklarda kot farklarının oluştuğunu, müvekkil şirkete ait yer altı tesislerinin derinlikleri yapılan alt yapı çalışmaları nedeni ile değişiklik gösterdiğini, bu sebeple müvekkil şirket uhdesinde yapılan veya planlanan kazı çalışmalarında müvekkil şirket işletme müdürlükleri ile koordineli çalışması halinde bu gibi hasarların önüne geçilebileceğini, ne davacı şirket ne de... Belediyesi bu konuda müvekkil şirkete ait bildirimlerde bulunmadığını, ayrıca davacının elektrik kablolarının teknik şartnameye uygun çekilmediği iddiasının yersiz olduğunu;
Müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede ...sokakta belediyenin taşeronu olan ...ŞTİ. Tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirkete ait kablonun derinliğinin yeterli seviyede olmasına rağmen ilgili firma tarafından istinat duvarının temelinin yapılması aşamasında yapılan kazı çalışmalarında kablonun yüzeye çıkarıldığının tespit edildiğini, kazı çalışmaları öncesinde müvekkil şirkette yapılacak bölgelere ait altyapı bilgileri ve nezaretçi personel talep edilmediğini, çalışmalar müvekkil şirkete haber verilmeden yapıldığını, ayrıca müvekkil şirkete ait mevcut yer altı kablosunun başka bir yere deplase edilme işlemleri ... Elektrik Dağıtım hatlarının deplase edilmesine ilişkin esasları çerçevesinde değerlendirilmekte olup, müvekkil şirket onayı doğrultusunda istekli ve müvekkil şirketçe karşılıklı imzalanan protokol ile deplase işlemlerinin gerçekleştirilebileceğini, yine bu konuda müvekkil şirket ilgili birimleri ile iletişime geçemediğini;
Davanın ileride müvekkil şirket aleyhine sonuçlanması halinde ...Belediye Başkanlığına rücu edileceğinden davanın ilgili Belediye Başkanlığına ihbarını talep ettiğini;
Bu açıklanan ve yargılama sırasında resen tespit edilecek nedenler karşısında haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İİK'nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ...'de bulunan davalı ...Elektrik'e ait elektrik iletim kablolarına davacı ...Şti.'nin ... Belediyesi adına yaptığı yol onarım çalışması sırasında zarar vermesi nedeniyle ...'in düzenlediği 5 adet fatura toplamı 18.457,52 TL'den... Şti.'nin borçlu olmadığının tespiti isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosya içine tarafların bildirdiği ve ibraz ettiği deliller toplanmış, ... kapı önünde davalının standartlara uygun çekmediği kablolara zarar verildiğine dair ilgili... Belediyesi teknik elemanları tarafından tutulan tutanak ve onlara ait resimler, ... nolu sokağın kenarında bulunan yeşil alanda ...'a ait ve 10 cm derinlikte olan üzerinde herhangi bir ikaz bandı, kum ve tuğla bulunmayan enerji kablosu ile karşılaşıldığını ...'ın aranmasına rağmen yetkililerin gelmediği, bu açığa çıkan kabloların çalındığına dair 08/09/2014 tarihli belediye yetkili elemanlarının tuttuğu tutanak ve olaya ait resimler, ... nolu sokakta ve ... nolu sokak No:63'te , ...'de asfalt serim imalatı yapılırken yine 10 cm derinlikte üzerinde ikaz bandı bulunmayan, ayrıca kum ve tuğlanın konulmadığına dair ilgili belediye teknik elemanlarının tuttuğu tutanak ve bu işe ait resimler, davalının davacıya gönderdiği hasar ile ilgili toplam 932,02 TL borç için, davacının bu borcu kabullenmediğine dair davalıya gönderdiği 22/12/2014 tarihli noter ihtarnamesi, davalının davacıya gönderdiği hasar ile ilgili toplam 13.618,30 TL borç için, davacının bu borcu kabullenmediğine dair davalıya gönderdiği 17/10/2014 tarih ve 21488 sayılı Beyoğlu l0.noterliğinden gönderilmiş ihtarname, davalının davacıya gönderdiği hasar ile ilgili toplam 5 adet faturayı içeren 17.693,64 TL borcu, davacının kabul etmediğine dair ve bu faturaları davalıya iade ettiğine dair ...noterliğinin 3546 sayılı ihtarname, davalının ...sokaklardaki ve yine ... adreslerinde 3x120+70 mm2 ve 4x16 mm2 kesitindeki yer altı kablolarına ait iş emir yazıları dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davalının hasarının varlığı, hasarın tazmin bedelinin tespiti bakımından bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'nun 07/04/2016 tarihli raporu alınmıştır. Raporda özetle; Davalının yer altına döşediği mevcut kablolarının yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği;Davacının çalışma esnasında davalı tarafından 10 cm derinliğinde döşenen mevcut enerji kablolarına zarar verdiği, ancak davacının davalıya bu konuyu iletmesine rağmen davalı tarafından bu işle ilgilenilmediğine dair 08/09/2014 tarihli tutanakta görüldüğü ; enerji kablolarının davalı tarafından yönetmeliğe uygun olarak yapılsaydı bu hasarların önüne geçilebileceği; Bu nedenlerden dolayı meydana gelen hasarlar ile ilgili olarak davalının davacıdan talep ettiği 18.457,52 TL'lik hasardan davacının sorumlu olmayacağı bildirilmiştir.
Davacının kusurunun varlığı ve oranının tespiti bakımından Yrd.Doç.Dr. ... 16/02/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; Davacının hukuka aykırı bir fiille zarara sebebiyet verdiği, Davalının, dava konusu uyuşmazlığa konu yapı işlerinin ... kontrolünde, teknik elemanlar nezaretinde yapılması gerektiğinin mutad olduğunu, örneklerle beraber kanıtlanması durumunda; davacının işi yaparken, gerekli özeni göstermediğinin kabul edilebileceği ve dolayısıyla kusurlu olduğunun değerlendirilebileceği, ancak bu durumda dahi, davacının kastından ziyade ihmalinden söz edilebileceği, Mağdur davalının, zaman içerisinde meydana gelebilecek değişiklik ve aşınmaları dikkate almadan, teknik yönetmeliğe aykırı hareket ettiğinin kabul edildiği durumda, birlikte (müterafik) kusurunun varlığının değerlendirilebileceği, mağdurun birlikte kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olup olmadığının ve failin sorumluluğunun kalkmasını haklı kılıp kılmadığının değerlendirilmesinin ise tamamen yüce mahkemeye ait olacağı, Davacının kusurunun varlığının kabul edildiği durumda, ... Belediyesinin de adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olabileceği, ancak burada, kusursuz sorumluluğun şartlarının mağdur olan davalı tarafından ispat edilmesi gerekeceği, belediyenin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için; davalının, davacının belediyenin gözetimi ve denetimi altında işlerini yaptığını kanıtlaması gerekeceği, aksi takdirde bağımlılık şartı gerçekleşmeyeceği için Esenler Belediyesi’nin, TBK m. 66 uyarınca sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce, davanın kabulü ile davacının davalı şirkete 18.457,52 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin' nin 12/07/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerinde4 dosya yeniden esasa alınmış ve dosyanın iki elektrik mühendisi ve bir inşaat mühendisiniden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek; tarafların olayda kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, davacının müterafik kusurunun bulunp bulunmadığı, fatura kalemlerinin tek tek incelenerek olayla ilgili olup olmadığı, piyasa rayiçleri ile belirlenip belirlenmediği, kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti hususlarında rapor tanzim ettirilmiştir.
18/01/2019 tarihli birlirkişi heyet raporu özetle; davalı ... A.Ş.' nin kablo döşeme yönetmeliğine uygun kablo döşememekle olayda % 50 oranında, davacı ... İnşaatın inşaata başlamadan önce alt yapı imalatları ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge talep etmemesi nedeni ile hasarın meydana gelmesinde % 40 oranında, dava dışı ... Belediyesi' nin kendi yaptırdığı işler ile ilgili olarak davacıya bilgi vermemek ve /veya davacıya verdiği kazı ruhsatları için yer altı kablo ve diğer tesislerin yerlerinin belirlenmesini istemediği ve bu şeklde kazı yapılmasına izin vermekle olayda % 10 oranında, meyadana gelen zaradan davalı ...' ın 9.228,76-TL' sinden, davacı ... İnşaatın 7.383,01-TL' sinden ve dava dışı ... Belediyesi' nin de 1.845,75-TL' sinden kusurlu ve sorumlu oldukları görüş ve kanaatinde bulunmuşlardır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hükme esas almaya elverişli, teknik açıdan yeterli, bilimsel verilere dayalı bilirkişi raporunda göre; davalı şirketin kablolarının hasarlanmasına neden olan olayda davalının mevzuata uygun kablo döşememesi nedeniyle %50 oranında müterafik kusurlu olduğu, davacı şirket ile dava dışı ...Belediye'sinin inşaat çalışması esnasında meydana gelen hasardan toplam %50 oranında kusurlu oldukları, davalı haksız fiile dayalı zararını nedeniyle davacı ve dava dışı belediyenin sorumlulukları müteselsil olduğundan, kendi aralarındaki kusur oranlarının davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, buna göre davacının toplam hasar tutarı olan 18.457,52'nin davalının kusuruna isabet eden %50 'lik kısmından sorumlu olmadığı anlaşılmakla, Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının davalıya 9.228,76-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının davalıya 9.228,76-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 630,41-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 315,21-TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 187,85-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.515,55-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.757,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 150,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 75,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır