T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/760 Esas
KARAR NO: 2021/343
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket tarafından 06.12.2017tarihinde ... nolu kargo gönderisinin taşıma sırasında davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle hasar gördüğünü, hasarlı kargonun, alıcı tarafından haliyle teslim alınmamış olup hasarlı ürünün akıbetinin tüm başvurulara rağmen şuan için bile taraflarınca bilinmediğini, bu nedenle alıcıya yeni bir ürün hazırlanıp teslim edildiğini, ... Kargo ... Bölge Müdürlüğüne 29.01.2018 tarihinde başvurulmuşsa da herhangi bir zarar tazmini gerçekleşmediğini, daha sonra 28.02.2018 tarihinde mail yoluyla yapılan başvurularına da herhangi bir cevap verilmediğini, davalı tarafın zararın mesuliyetini üstüne almaktan kaçınmakta ve müşterisi olan müvekkilini mağdur etmekte ve devam eden süreçte mağduriyetini gidermemekte ısrar etmekte olduğunu, davalı hakkında ... 36.İcra müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya 09.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın süresi içinde icra takibine haksız olarak itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın itirazı üzerine itirazın iptali davasının ikame zorunluluğunun doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Göndereni .., Alıcısı ... ve göndereni tarafından müvekkiline teslimi anında herhangi bir değer belirtilmeyen ve içeriği beyan edilmeyen manifestosu 60 kg/desi olan 1 adet kargonun, müvekkili şirketin ... Şube personeli tarafından 06.12.2017 tarihinde teslim alındığını ve söz konusu kargoya istinaden ... numaralı fatura düzenlendiğini, söz konusu kargonun alıcısına ulaştırıldığını ancak alıcının teslim almaktan imtina etmesi üzerine iade faturası kesilerek ... fatura numarası ile göndericiye iade edildiğini, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davacının her ne kadar dilekçesinde müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu iddia ederek bunun müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, mezkur taşımaya ilişkin olarak müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslimi anında beyan edilmediğini, davacının dava dilekçesinde de kargonun içeriğine ilişkin birtakım beyanlarda bulunmuş ise de herhangi bir değer gösterilmediğini, göndericinin kargonun içeriği ve değerini taşıyıcıya tam ve eksiksiz olarak bildirmekle mükellef olup yapılan eksik bildirimler dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının dava dilekçesinde de kargonun içeriğini beyan etmekten kaçındığını, davacı henüz iddiasını ispatlamamış olup davacının kargo içeriği ve değeri iddiasının ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin açık ve tartışmasız olduğunu ve kanun gereği olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıdan kargo içeriğini ispatı için bir fatura veya belge ibraz etmesi istenmiş ise de davacı tarafından fatura ve belge ibraz edilememesine rağmen tazmin beklenmesinin abesle iştigal olduğunu, zira müvekkili şirketin Türkiye çapında kargo taşımacılığı yapan büyük bir ticari şirket olup günde binlerce gönderi yapılmakta olduğunu, yapılan bu gönderilerle ilgili olarak da gerek iyi niyetli gerek kötü niyetli birçok talep île de karşılaştığını, dolayısıyla kargo içeriği bildirilmemiş, herhangi bir değer belirtilmemiş gönderiye ilişkin hiçbir fatura ve belge ibraz edemeyen davacının beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki, dava dilekçesindeki beyanları kabul anlamına gelmemekle birlikte, taşımaya konu kargonun içeriğini ispata yönelik herhangi bir fatura ve irsaliye dahi bulunmaksızın tazmin talep edilmiş ise de kargonun ne olduğu ya da mevcut durumu teslim anında taşıyana bildirilmediğinden ve fatura ile irsaliye ibraz edilmediğinden, kargonun içeriği ve tabii oiarak ne durumda olduğu müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, dolayısıyla davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olup kargonun içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün ikinci veya arızalı olma ihtimali dahi mevcut olduğunu, olayda tam tazminata hükmedilmesini, gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazmin talebinin fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumlu prensibi benimsendiğini, müvekkilinin mezkur taşımada herhangi bir kusur olmadığından müvekkilinin tazmin mükellefiyeti de bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunduğunu ispat edememesi üzerine icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında, taşıma konusu eşyanın taşıma sırasında zayi olduğu iddiası kapsamında davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davaya konu ve takibe dayanak ... tarihli ... gönderi nolu kargo, hasarlı olmasından dolayı alıcı tarafından teslim alınmaması, bu nedenle alıcıya yeniden ... tarih, ... nolu ve 4.602,00-TL bedelli fatura ile yeni ürün gönderilmesi nedeniyle ... tarih, ... nolu ve 4.602,00-TL bedelli faturaya dayanarak davalı hakkında toplam 4.774,10-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İİK'nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK'nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 18/02/2021 tarihli celsesinde "Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin netice-i talebinde davalının ... 36. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyaya yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, dava esas değerinin 4.602,00-TL olarak belirttiği ve bunun üzerinden harcı yatırdığı, davalı hakkında yapılan takibin ise 4.602,00-TL asıl alacak ve 172,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.774,10-TL olduğu anlaşıldığından" çelişkinin giderilmesi ve netice-i talebin somutlaştırılması adına davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin "Talep değerimizin 4.774,10-TL olarak düzeltilmesini talep ediyoruz." beyanında bulunduğu ve Davacı vekilinin 4.774,10-TL üzerinden hesaplanan bakiye 2,92-TL harcı 18/02/2021 tarihinde yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 20/09/2019 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli davacının 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bir SMMM ve bir taşıma ve lojistik uzmanı vasıtasıyla inceleme yapılmasına'' dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM ... ve Taşıma ve Lojistik uzmanı Dr. Öğr. Üyesi ... tarafından tanzim edilen 10/01/2020 teslim tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;Davalı kargo şirketinin ... tarihli ve...nolu kargo gönderisini dava dışı alıcısının teslimden imtina etmesi sebebiyle geri iade faturası keserek davacı gönderene 27/12/2017 tarihinde geri teslim / iade ettiği, Davacı gönderen vekilinin dava dilekçesindeki, davalı kargo şirketinin gönderiyi iade etmediği ve zayi olduğu yönündeki iddiasının, icra dosyasında bulunan davacı gönderenin 29/01/2018 tarihli dilekçesi ile davalı gönderen vekili Av. ...'ın 28/02/2018 tarihli maildeki gönderinin teslim alındığı ancak hasarlı olduğu yönündeki beyanlarıyla çeliştiği; taşıma konusu gönderinin zayi olmaması sebebiyle davalının sorumluluğuna gidemeyeceği, Taşıma konusu gönderinin taşıma sırasında hasara uğradığı yönünde dosya kapsamında tutanak, taşıma senedine düşülmüş herhangi bir kayıt da bulunmadığı ve davacı gönderenin TTK m. 889/1 ve 2 uyarınca hasarı süresi içinde davalıya bildirdiği de tespit edilemediğinden, hasar sebebiyle de davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, Davalı kargo şirketinin taşıma konusu gönderiyi taşıma sırasında hasara uğrattığı ve bu yüzden dava dışı alıcının teslim almayıp davacı gönderene iade edildiği ve davalı kargo şirketinin de gönderinin hasarlı olduğu bilgisine vakıf olduğu kabul edilirse, davalı kargo şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, bu hususta nihai takdir hakkının Sayın Mahkemenizde olduğu, Mahkemece hasar sebebiyle davalı kargo şirketi sorumlu kabul edilirse, hasara uğrayan ürün için ... tarih ve ... nolu irsaliyeli faturadaki 3,835,00-TL tutarın tazminat olarak istenebileceği (TTK m. 880/1); ancak TTK m. 882/1 uyarınca davalı kargo şirketinin kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumlu olduğu ve sorumluluk sınırının 2.726,7586-TL olarak hesaplandığı, davalının bu miktarla sorumlu olduğu, davacının sınırlı sorumluluk tutarını aşan zararını talep edemeyeceği, Davalı kargo şirketinin hasar sebebiyle sorumlu tutulması halinde, davacının takip tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/01/2020 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii ile özellikle dava konusu iade ürünün alıcısı tarafından teslim alınmayıp iade edilen ürünün davacı şirkete teslim edildiği hususundaki davacı itirazları göz önünde bulundurularak raporun 7.sayfasının IV numaralı başlığının (a) bendindeki tespitlerin hangi belgeye dayalı olarak yapıldığının açıklanması suretiyle ek rapor tanziminin istenilmesine'' dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM ... ve Taşıma ve Lojistik uzmanı Dr. Öğr. Üyesi ... tarafından tanzim edilen 29/06/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 09/01/2020 tarihli Bilirkişi Kök Raporundaki kanaatlerini koruduklarını, Davacı gönderenin dava dilekçesinde taşıma konusu eşyanın zayi olduğunu iddia etmesine rağmen, dosyada mevcut ... 36. İcra Dairesinin ... E. dosyasındaki davacının davalı kargo şirketine yazdığı 29/01/2018 tarihli dilekçe ile davacı tarafından davalıya gönderilen 28/02/2018 tarihli e-mailde taşıma konusu kargonun hasara uğradığının belirtildiği ve hasarlı (veya zayi) olduğu iddia edilen eşya yerine dava dışı alıcıya gönderilen yeni ürünün bedelinin istendiği, davalı kargo şirketi vekilinin 15/04/2019 havale tarihli dilekçesi ekindeki gönderi parça detayı bilgilerinde taşıma konusu eşya için iade faturası kesildiği ve ürünün 27/12/2017 18:06'da teslim edildiği bilgisi bulunduğu, ancak geri iade olan kargonun gönderene teslim edildiğine ilişkin herhangi bir teslim tutanağı olmadığından kargonun zayi olup olmadığı konusunda takdirin mahkemede bulunduğunu, Davacının zayi olduğunu iddia ettiği taşıma konusu eşya ile ilgili bir talebinin olmaması ve icra takibinin hasarlı olduğu iddia edilen eşya yerine gönderilen yeni ürünün bedelinin istenmesine ilişkin başlatılması sebebiyle, taşıma sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanmayan dolayı zararların kural olarak taşıyıcıdan istenemeyeceği,dolayısıyla davalı kargo şirketinin/taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği, Sayın Mahkemenin taşıma konusu kargonun davacı gönderene geri iade (teslim) edilmeyip zayi olduğu (veya hasarlı olduğu) kanaatinde olması halinde, davacı gönderenin zayi olan eşyanın davalı kargo şirketine teslim edildiği ... tarihindeki ... tarih ve ...nolu irsaliyeli faturadaki tutarı olan 3.835,00-TL davalı taşıyıcıdan talep edebileceği, Davalı taşıyıcının TTK m. 882/1 uyarınca kg başına 8,33 SDR ile sınırlı sorumlu olduğu ve sınırlı sorumluluk limitinin 2.726,7586-TL olarak hesaplandığı, bu limiti aşan tutarın taşıyıcıdan talep edilemeyeceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu somut olayda, takibin davacının ... tarihli ... gönderi nolu kargonun hasarlı olmasından dolayı alıcı tarafından teslim alınmaması, bu nedenle alıcıya yeniden ... tarih, ... nolu ve 4.602,00-TL bedelli fatura ile yeni ürün gönderilmesi nedeniyle ... tarih, ... nolu ve 4.602,00-TL bedelli faturaya dayalı olarak başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete borcunun bulunmadığını, kendilerinin kusurlu olmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin kendilerine teslim anında beyan edilmediğini belirttiği tespit edilmiştir. Öncelikle taraflar arasında taşıma ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının taşıma ilişkisi kapsamında, taşıma konusu eşyanın taşıma sırasında zayi olduğu iddiası kapsamında davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. Bununla birlikte davaya konu icra takibi ise davacının davalının ilgili kargoyu taşıması esnasında taşımaya konu eşyanın hasara uğraması nedeniyle hasarlı olduğu iddia edilen eşya yerine alıcıya (müşteriye) gönderilen yeni ürünün bedelinin istenmesine ilişkindir. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının zayi olduğunu iddia ettiği taşıma konusu eşya ile ilgili bir talebinin olmaması ve icra takibinin hasarlı olduğu iddia edilen eşya yerine gönderilen yeni ürünün bedelinin istenmesine ilişkin başlatılması sebebiyle, taşıma sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanmayan dolayı zararların kural olarak taşıyıcıdan istenemeyeceği, dolayısıyla davalı kargo şirketinin/taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden Mahkememizce açılan davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu davalı yanca ispat olunamadığından ve yasal şartları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü-niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 78,60-TL ve 2,92-TL tamamlama harcı toplamı olan 81,52-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 22,22-TL harcın davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2021
Katip
¸
Hakim ¸