T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/769 Esas
KARAR NO: 2019/822
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... Şti'nin maliki olduğu ... plakalı araca 14.10.2016 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... (çekici)- ... (yarı römork) plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkil sigorta şirketine sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle müvekkil şirketçe 16.959,80-TL tazminat ödendiğini, kazada ... (çekici)- ... (yan römork) plakalı aracın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunu, zarar verenin trafik sigortacısı olarak meydana gelen bu zararın karşılanması gerektiğini, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm itirazların reddi ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Trafik sigortalılarına ait ... plakalı aracın kendi şeridinde gitmekte olduğunu, davacının sigortalısı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek birden sigortalılarının önüne çıkarak sigortalılarına hasar verdiğini, kazanın oluş şekline bakıldığında sigortalılarına ait aracın kusurunun bulunmadığının görüldüğünü, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; itirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada her iki sigorta şirketine sigortalı araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, ... plakalı araçta kaza sonucu oluşan gerçek hasar tutarının ne olduğu, davacının kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, poliçe, hasar dosyası, trafik kaydı dosya arasında alınmış, dosya kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.
11/06/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde davalının sigortalısına ait ... plakalı çekici ile ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçtan dökülen kimyasalların %75 oranında etkili olduğu, davacının sigortalısına ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen gerçek hasar tutarının 16.530,50-TL olduğu, davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün kusuru oranında bu hasarın 4.132,63-TL sinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelişinde davacının sigortalısına ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kazanın davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün %25 kusuru iel dava dışı plakası tespit edilmeyeyen ve yola kimyasal dökülmesine sebebiyet veren araç sürücüsünün %75 oranındaki kusurundan kaynaklandığı, davacının toplam zararından davalının Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 6098 Sayılı Kanunun 61 maddesi uyarınca, dava dışı plakası tespit edilmeyen araç sürücüsü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının sigortalısına yaptığı ve takip talebine konu tutar ile gerçek hasar tutarının uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın Kabulüne, davalı tarafça İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takipteki koşullarla devamına, alacak haksız fiile dayalı olup likit nitelikte olmadığından şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın Kabulüne, davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİNE, takibin takipteki koşullarla DEVAMINA,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.158,52-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 289,64-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 868,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırmış olduğu 289,64-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 35,90-TL olmak üzere toplam 325,54-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 90,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 790,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı