T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/829 Esas
KARAR NO: 2019/952
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23/09/2016 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası ... üzeri adresinde, davalı yüklenici ... ekipleri tarafından başlatılan yağmursuyu hattı kanal kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait altyapı tesislerinin hasara uğradığını, hasar nedeniyle şirkette 1.573,36-TL maddi zarar meydana geldiğini beyanla davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.573,36-TL müvekkili şirketin zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ve özetle;İdare ile diğer davalı yüklenici firma arasındaki eser sözleşmesi hükümlerine göre müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarardan sorumlu olduğunu, dolayısıyla işbu davada husumetin müvekkili idareye yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu hasarın haksız fiil olarak nitelendirildiğini ve haksız fiilden kaynaklanan davalarca ancak yasal faiz talep edilebileceğini bu nedenle davacının avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiğivarsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 23/09/2016 tarihli hasar nedeniyle davacının davalılardan tazminat alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı İski'nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar ve kusur hususunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizin 27/06/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin hazır bulunmadığı, Uyap sisteminin çalışmaması nedeniyle duruşmanın uyap sistemi dışından yapıldığı,sistem bulunmadığı için davacı vekilince mazeret dilekçesi sunulup sunulmadığının tespit edilemediğinin zapta dercedildiği, hazır olan davalı ...vekilinin "Mazeret bulunmaması ve sistemin çalışmaması hususunda takdiri mahkemeye bırakıyoruz, mahkeme davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret bildirmediği yönünde tespitte bulunacak ise bizde davayı takip etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, buna istinaden mahkememizce; "1-Uyap sisteminin 09:30 itibariyle çalışmaması nedeniyle sistemden gönderilmiş bulunan hiçbir mazeretin tespit edilemediği anlaşılmakla davacı vekilince de mazeret sunulup sunulamdığı sistemden kontrol edilmediğinde adil yargılanma hakkının ihlal edilmemesi gerekçesi ile HMK 150/1 maddesinin şimdilik uygulanmamasına, 2-Gün içerisinde uyap sisteminin çalışır hale gelmesi ve yapılacak kontrolde davacı vekilinin duruşma saati itibariyle sistem üzerinden herrhangi bir mazeret göndermediğinin tespit edilmesi halinde dosyanın bu celse HMK 150/1 Maddesi uyarınca 1 kez işlemden kaldırılmış sayılmasına" şeklinde ara karar kurulduğu anlaşılmış, duruşma tutanağının UYAP siteminin çalışır hale gelmesi üzerine 28/06/2019 günü itibariyle onaylanarak sisteme kaydedildiğianlaşılmıştır.
UYAP sistemi üzerinden ve dosya üzerinde fiziken yapılan inceleme neticesinde, davacı vekilince 27/06/2019 tarihli celsede hazır bulunulmadığı gibi, UYAP sistemi üzerinden veya fiziken herhangi bir mazeret de sunulmadığı anlaşılmış, bu nedenle 27/06/2019 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca dosyanın 27/06/2019 tarihi itibariyle HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın, üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmış ve HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı tarafından takip edilmeyerek 27/06/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla; HMK 150/5 fıkrası uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.573,36-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince Davacı ve Davalı ...Genel Müdürlüğü tarafından yatırılan gider avanslarından geriye kalan bakiyelerin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ...Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 48,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...Genel Müdürlüğüne verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı