T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/874 Esas
KARAR NO: 2020/124
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan toplam 17.430,24-EUR tutarında borcunun olduğunu, söz faturalardan doğan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine toplam 17.430,24-EUR alacağa 28/02/2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun söz konusu fatura borcunudan doğan icra takibine, borca ve tüm ferilerine 09/03/2017 tarihinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığından iptalinin gerektiğini, davaya konu alacağın faturaya dayandığını, belirli bilinebilir başka bir ifade ile likit olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından müvekkil şirkete icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış oludu itirazın iptali ile takibin devamına itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden % 20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER:
İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyası takip dosyası celbedilmiştir.
Davacı vekilince, icra takibine konu fatura ve ihtarname fotokopileri, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, program yayın kayıtları ve televizyon programı yapım sözleşmesi örnekleri dosyaya sunulmuştur.
Davalının incelenen vergi dairesi kayıtlarından, sinema filmi, video ve televizyon programları çekim sonrası faaliyetleri işi ile uğraştığı ve 1.sınıf tacir olup, bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.
Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazı yazılarak 2015 ve 2016 yılına ait BA formalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabından davalının alım beyanında bulunmadığı görülmüştür.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2015 ve 2016 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından defter ibraz edilmemesi sonucu tek taraflı olarak yapılan incelemede davacı ...' ne ait defter, belge, evrak ve kayıtların tetkik edildiğini, T.T.K.m.64 ve VUK.m.182 gereğince mecburi olan tabloda belirtilen kanuni defterlerin tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının görüldüğü, bu durumda ibraz edilen kanuni defterlerin HMK 222. Mad. Uyarınca davacı lehine delil vasfının bulunduğunu, davacı ... Şriketi' nin davalı ...' dan 17.430,24-EUR alacaklı olduğu, takip konusu yapılan alacağın davalı tarafından bilinebilir olması karşısında likit olması sebebiyle inkar tazminatı verilip verilemeyeceği takdirinin sayın mahkemede bulunduğu, tespit edilen alacak tutarının % 20' sinin (17.430,24x%20)3.486,05-EUR olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının takibe dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamından, davacı tarafın davalı hakkında toplam 17.430,24-EUR alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı ... tarafından yasal süresi içinde itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu, takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu saptanmıştır.
Davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda; ödeme emrinin ekindeki ihtarnamenin tebliğ edilmediği, ödeme emrinde ve dosyada yer alan fatura ve cari hesaplarda bir takım karşıklıklar bulunduğu, bu nedenle tüm borca ve ferilerine itiraz edildiği belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 03/06/2016 tarihli Televizyon Programı Yapım Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davalının yapımcısı olduğu ve 13 bölümden oluşan "..." isimli tv programının davalı şirkete ait ... isimli kanalda bölüm başı 1.800,00-EURO+KDV bedelle yayınlanması hususunda tarafların anlaştıkları, taraflar arasındaki sözleşmenin mali hükümler başlıklı 8. Maddesinde, toplam 13 bölüm için ödemelerin nasıl yapılacağının düzenlendiği, dava ve takip konusu 9 adet faturanın da davalının ödemediği iddia olunan bölüm ücretleri olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça sözleşme ilişkisi inkar edilmemiş, hesaplarca karışıklık bulunduğu iddiası ileri sürülmüştür. Nitekim dosyaya sunulan davalı tarafça inkar edilmeyen e-mail yazışmaları ile dava konusu programın davacıya ait kanalda yayınlandığını gösterir CD içeriğinden, davacının sözleşme gereği yüklendiği programın davalıya ait kanalda yayınlanmasına yönelik edimini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Nitekim davalının taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlamasının ardından kısmi ödemeler yaptığı, ancak sözleşme kapsamında düzenlenen dava ve takibe dayanak bakiye fatura bedellerini ödemediği, ödediğini ispat eder delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı görülmektedir. Yapılan bu saptamalar karşısında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.430,24-EURO alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın KABULÜNE, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin alacak tutarına 3095 sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca Devlet Bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına, faturaya dayalı likit alacak için davalının %20 inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin alacak tutarına 3095 sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca Devlet Bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına,
Davalının hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında 21.897,26-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.479,01-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.871,49 ile icraya yatırılan 334,21-TL olmak üzere toplam 2.205,70- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.273,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve icraya yatırılan toplam 2.205,70- TL - TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 35,90-TL olmak üzere toplam 2.241,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.351,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 800-TL bilirkişi ücreti ve 90,55-TL posta gideri olmak üzere toplam 890,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır