T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/879 Esas
KARAR NO: 2020/163
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarından, ...A.Ş. aleyhine 18.07.2018 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası uyarınca cari hesap ekstresine dayanarak 5.790,00-TL takip başlatıldığını, davalının söz konusu borca, faize, faiz oranına ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiğini, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğümün... Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalı tarafın 08.09.2018 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davaya dayanağın cari hesap ekstresi olduğunu, cari hesap ekstresinin taraflar arasında alacak verecek kalemlerinin tutulduğu hesaplar olduğunu, bundan dolayı davalı tarafın cari hesap miktarının net olmadığı yönündeki itirazına katılmadıklarını, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde belirleneceğini, davacı şirket tarafından takibe dayanak gösterilen belgenin cari hesap ekstresi olduğunu, davacının ile davalının tacir olduğunu, dolayısıyla ticari işlerde temerrüt faizine dair avans faiz oram uygulanması gerektiğini, davalının faiz oranına ilişkin itirazının haksız olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizinin uygulanması gerektiğinin açık olduğunu, taraflarından davaya konu takipte ayrıca avukatlık gideri talep edilmediğini, davalının haksız şekilde avukatlık gideri talep edildi yönündeki itirazının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız şeklide itiraz ederek davacı şirketi zarara uğratmaya çalıştığını belirterek davanın kabulü, borçlunun borca, faiz oranına ve borcun ferilerine yönelik yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yukletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kendileri aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile herhangi bir dayanak göstermeksizin 5.793,69-TL asıl alacak tutan üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığını, söz konusu takip ile gönderilen ödeme emrinde avukatlık giderinin talep edildiğini, takip öncesi faiz talep edildiğini ancak faiz ve oranlan açık ve net belirtilmediği gibi herhangi bir faiz oranının da belirtilmediğini, bu yönleri ile düzenlenen ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ödeme emrinde asıl alacak açıklamasıyla alacak talebinde bulunulduğu ancak tarafları ve davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve bu ilişkiden kaynaklı borç alacak miktarının net olmadığını, taraflarına başlatılan ilamsız icra takibinde herhangi bir faiz oranının belirtilmeden faiz talebinde bulunulduğunu, taraflar arasında herhangi bir faiz anlaşmasının bulunmadığı gibi ödeme emrinde de talep olunana faiz oranının açıkça belirtilmediğini, tüm bu halde taraflarının itiraz etmesinde kötü niyetten bahsedilmeyeceğini belirterek davacının takibin devamı, tazminat ve faiz istemleri ile birlikte davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yukletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takibe dayanak açık hesap nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilmiş, incelenmesinde takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekiline takibe dayanak açık hesabın 01/01/2018 tarihli olduğu, dayanağının ne olduğunun, 2017 yılından devredip etmediğinin özetten anlaşılamadığı hatırlatılarak, 01/01/2018 tarihli açık hesaba konu ... nolu belge aslının, bu belge fatura ise fatura aslının ve faturanın davalıya tebliğ edildiğini gösterir deliller ile faturaya bağlı irsaliyeli fatura mevcut ise aslının, hesap 2017 den devrediyorsa 2017 yılı açık hesap özetinin ve bu açık hesaba konu tüm fatura, irsaliyeli fatura ödeme belgesi vb belge asıllarının mahkememiz kasasına sunulması için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde dosyadaki delillere göre karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekilince ara karar istinaden sunulan 13/05/2019 teslim tarihli dilekçe ile davaya konu alacağın 2015 yılına ait olduğu ve 2018 yılına kadar devrederek geldiği belirtilmiş, 2015,2016,2017,2018 yılı hesap özetleri ile hesap özetinde yer alan tamamı 2015 yılına ait irsaliyeli fatura, tahsilat makbuzu ve çek bordrosu asılları kasaya sunulmuştur.
Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM ...tarafından tanzim edilen 29/07/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının (...Pres), defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılamadığı, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı (... Mutfak) defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin, Türk Ticaret Kanununa göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, davacı şirketin, davalı şirkete yaptığı ödemelerin, davalı tarafından kesilen faturaların ve davacı tarafından kesilen iade faturasının davacı şirket defterlerinde mevzuata uygun olarak kaydedildiği, ödeme evraklarının ve faturaların asıllarının davacı tarafından usulüne uygun muhafaza edildiği, davacı şirketin yapmış olduğu ödemelerin, yaptığı alımlardan fazla olması neticesinde davalı şirketten 5.790,60-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan ve davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş faturalardan 24/06/2015 tarihli ve 1.669,70-TL tutarlı iade faturasının muhteviyatını oluşturan ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair teslim alan kısmı imzalı irsaliyeli fatura bulunmadığı, teslime ilişkin başkaca delil sunulmadığı ve davacı vekilinin yemin deliline dayandığı anlaşıldığından, davacı vekiline davaya dayanak açık hesaba konu faturalardan 24/06/2015 tarihli ve 1.669,70-TL tutarlı iade faturasının muhteviyatını oluşturan ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunda davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğini açıklaması, edecek ise yemin teklif metnini sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edilmiştir. Ara karar istinaden davacı vekilinin yemin deliline dayandığını beyan etmesi ve yemin metnini sunması nedeniyle davalı yana meşruhatlı yemin davetiyesi çıkartılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmamıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında açık hesaba dayalı yürütülen ve 2015 yılına dayanan ticari satış ilişkisi bulunduğu, davacının açık hesaba konu satış faturalarından, 24/06/2015 tarihli ve 1.669,70-TL tutarlı iade faturası dışındaki tüm faturalara konu ürünleri davalıya teslim ettiğini teslim alan kısmı imzalı irsaliyeli faturalar ile ispat ettiği, 24/06/2015 tarihli ve 1.669,70-TL tutarlı iade faturasının muhteviyatını oluşturan ürünlerin davalıya teslim edildiğini ise yemin delili ile ispat ettiği, davacının 31/12/2015 tarihi itibariyle davalıdan bakiye 5.790,00-TL bakiye alacağının bulunduğu, bu bakiyenin 2018 yılın dek devrederek geldiği ve takip tarihi itibariyle de devam ettiği, davalının bakiye borcun ödendiğini ispat edemediği; davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden, davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği, nitekim davacının davasını sadece asıl alacak tutarı olan 5.790,00-TL için açtığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 5.790,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 5.790,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, faturaya dayalı ve likit alacak bulunmasına rağmen takibe itiraz haksız olduğundan davalının %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 5.790,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 5.790,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Davalının 5.790,00-TL alacağın %20 (1.158,00-TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 395,51-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 98,88-TL harcın mahsubuna, bakiye 296,63-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 98,88-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 133,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 868,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı