T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/894 Esas
KARAR NO : 2025/168
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/06/2014
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde mevduat hesabını bulunduğunu, 11/11/2010 tarihinde talimatı olmaksızın 1.037,74 pariteden 470.000,00 USD tutarındaki mevduatın Euroya çevrildiğini, araya giren 9 günlük bayram tatili ve devamında parite değişikliği nedeniyle 40.000,00 USD tutarında zarara uğradığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ve yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazmitına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacının davaya konu işlemden haberdar olduğu ve muvafakat ettiğini, bu işlemden 1 ay sonra Euro hesabından 56.000,00 euro havale talimatı verdiğini, devamında 14/01/2011 tarihinde aynı hesaptan 291.861 euro satılarak 604.590,77 TL vadeli mevudat hesabı açılması talimatı verdiğini, ilk itiraz tarihi olan 10/02/2011 tarihinde bu işlemi öğrenmiş ise 22/12/2010 tarihli talimatı hangi bilgiye dayalı gerçekleştirdiğini anlaşılamadığını, zarar iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemiştir.
DELİLLER
Davacı vekilinin sunduğu 32 adet bono aslı, ihtarnameler, Finansal Kiralama Sözleşmesi, davalı tarafın sunmuş olduğu deliller ise; İcra dosyası Mevduat hesap sözleşmesi örneği davacının söz konusu hesabına ilişkin hesap hareketleri dökümü ve talimat dava konusu işlemden sonra davacı adına hesap cüzdanı yazdırıldığına ilişkin banka kayıtları ve davacıya işbu hesap cüzdanının teslim edildiğini gösterir kamera kayıtları, dava konusu olaydan sonra davacı imzasını havi olarak aynı hesaptan gerçekleştirilen 22.12.2010, 04.01.2011 ve 25.01.2011 tarihli işlem talimatları, ... No’lu USD, ... No’lu TL, ... No’lu TL hesaplarının 11.11.2010 ve 10.02.2011 tarihleri arasındaki hesap ekstreleri 11.11.2010 tarihinden bu yana davacının hesaplarına ilişkin defter basım loglarını içerir sistem çıktısı, TCMB Döviz Kuru bilgileri, müvekkil banka kayıt ve defterleri delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın: Davacının davalı bankada bulunan mevduat hesabındaki paranın isteği dışında USD 'den Euro'ya çevrilerek bu işlem nedeniyle zarara uğratılıp uğratılmadığı, zararın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Mahkememizin ...E. ... K sayılı kararı ile;" dava konusu işlemin gerçekleştirilmesinde davacının yazılı bir talimatı bulunmamakla birlikte şifahi bilgisinin bulunduğu, işlemin isteği doğrultusunda yapıldığı, davalı bankadan zarar talep etmeden önceki tarihlerde euro cinsinden açılan bu hesap üzerinde havale ve satış talimatlarında bulunduğu, bu nedenle yapılan işleme zımni icazet verdiğinden zarar iddiasında bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine" karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 HD sinin ... E....K sayılı 29.06.2018 tarihli kararı ile;" ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması ve sonucu ile tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yargılamanın uzayacağı şeklindeki yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" denilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... E. ... K sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 HD sinin ... E.... K sayılı 29.06.2018 tarihli kararı ile kaldırılması üzerine dosyanın yukarıdaki esasa kayıtlanmış ve istinaf ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. İstinaf ilamında 6098 sayılı TBK 74 maddesi uyarınca ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğinin belirtildiği, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ... e. ... K sayılı 01.07.2019 tarihli kararı dosyasında iddia makamının davacının zararına ilişkin olarak " Mudinin hesapları üzerinden mudinin bilgi, rıza, onay ve talimatı dışında, 11/11/2010 tarihinde 1 adet spot öviz alım-satım işlemi (470.000,00 USD satılarak 341.321,71 EURO alınması -arbitraj-) yapıldığı ve işlem sonucu mudi hesabında -16.835,90 USD zarar oluştuğu, ancak söz konusu döviz alım-satım işlemi sonrası gerçekleştirilen işlemlere ilişkin müşteri talimatı bulunduğu tespit edilmiştir.
Banka tarafından müşterinin zararına mahsuben müşteriye herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Şeklinde kanının oluştuğunu ileri sürdüğü, ...Ağır ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ;
Bankacılık zimmeti ve güveni kötüye kullanma suçları yönünden sanıkların gerçekleştirdikleri iddia olunan eylemlerinde mudilerin hesaplarında gerçekleşen usulsüz işlemlerle mevduatı banka dışına çıkarmak veya kendi zimmetlerine geçirmek gibi bir amaç gütmedikleri banka menfaatleri doğrultusunda hareket ettikleri dolayısıyla da sanıkların suça konu edilen eylemler neticesinde de herhangi bir menfaat de temin etmediklerinin anlaşıldığından bankacılık zimmeti ve güveni kötüye kullanma suçları yönünden beraatlerine karar verildiği,
Sanıklardan ..., ... ve ...'nun özel belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan değerlendirmede; sanıkların sahte olduğu iddia edilen belgelerdeki incelemelerde ismi geçen mudilere atfen atılmış olan imzaların bir kısmının ilgili mudilerin eli ürünü oldukları bir kısmının ise olmadıkları belirlendiği ancak bu mudilerin eli ürünü olmayan belgelerdeki söz konusu imzaların bu sanıklar tarafından atıldığı yönünde bir tespitin olmaması ve sanıkların da bu yöndeki suçlamaları kabul etmemesi sebebiyle özel belgede sahtecilik suçundan beraatlerine karar verildiği,
Sanıklardan... ve ...'in ise haklarında iddia edilen özel belgede sahtecilik suçu yönünden söz konusu belgelerdeki imzaların ayrıntıları alınan uzman bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, bu iki sanığın ilgili mudiler adına atfen imza attıkları ve iğfal kabiliyetlerinin olduğu tespitlerine yer verilmekle sanıklar ...ve...'in eylemlerine uyan TCK 207/1 maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunundan cezalandırılmaları' na karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32 CD sinin... E. ...K sayılı ilamı ile; Katılanların Vekillerinin İstinaf dilekçelerindeki nedenler mahkeme kararı, bilirkişi raporu ve incelemeye göre yerinde bulunmadığından, CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verildiği,
Bankacılık zımmeti yönünden dosyanın Yargıtay 7. CDsine gönderildiği, 7. CD sinin ...E. ... K sayılı 22.10.2024 tarihli kararı ile temyiz incelemesinin esastan reddi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. CD sinin ... E. ... K sayılı kararının onanmasına karar verildiği,
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu ; davacının 22/12/2010 tarihinde bu hesaptan 56.000 EURO havale talimatı ile 14/01/2011 tarihinde kısmen TL'ye çevrilme konusunda yazılı talimat verdiği, yine dosyaya sunulu telefon görüşmeleri dökümlerinden davacının dolar hesabının EURO'YA çevrilmesi yolunda açık bir talimatının bulunmadığı, ancak hesabın 11/11/2010 tarihinde EURO'ya çevrildiği, 15/11/2010 tarihli görüşmede bayram sonuna kadarki süre için EURO'da durmasının istendiği, 22/11/2010 tarihli görüşmede paranın bağlanmasından bahsedildiğinin görüldüğü, davacının süreçlerden haberdar olduğu ve zaman zaman talimat verdiği değerlendirilmiş nitekim ceza mahkemesince, iş bu dosya davacısı ... yönünden meydana gelen 16.835,90 USD zarar yönünden davacının söz konusu döviz alım-satım işlemi sonrası gerçekleştirilen işlemlere ilişkin müşteri talimatı bulunduğu değerlendirilmekle savcılıkça sanıkların davacı ...'a ilişkin işlemleri sebebiyle cezalandırılmasının talep edilmediği, mahkemece davacının zararına ilişkin olarak sanıklar yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmekle gerek ceza yargılaması sonucu kabul edilen somut olgular gerek dosyaya sunulu bilirkişi raporları ile davacının tüm süreçten haberdar , emir ve talimatlar verdiği kabul edilmekle davanın reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 672,80-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 57,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 217.300,48-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır